対米全面テロ

＞前にも公約(?)したように、
＞私をして「戦争は絶対にいかん！」と思わせるようなkatakurichan理論の完成を
＞お待ちしています(笑)。


えとですね。
それ、間違いでした。そういう理論の完成を目指したりするのはよくありません。だめです。
理由１＝「理論」だけで人を説得できるものではないですし、理由２＝そもそも、人の意見を覆そうということに重きを置くのは好ましくないと思います・・・というか、もともと重きを置いていたわけではないのですが。理由３＝相手がnukeさんだし。

理由１について。
私自身、言葉で説明されても、わからないことはどうしてもわからないんです。同じ事例に接しても人によって解釈が違うし、どの事例にフォーカスを当てるかも違う、nukeさんにはディテールとして切り捨てられるものが、私には主体に見えてしまったりします。ある程度まで理論で考えられるとしても、政治や社会のことは、理論だけで整理がつくものではないと思います。人間にしても環境にしても、いつも理論的に動くわけではないんですよね。

理由２について。
私は相変わらず戦争が嫌いですし、なぜ戦争が必要なのかもやっぱり理解できない、人殺しはダメだと思うし、集団でやったらもっとダメだろうと思います。それだけなんですが、けれど、現実的に戦争は起きますし肯定する人もいます、無条件で容認しないまでも条件付で認める人はたぶんたくさんいます。私には不思議なことですが、でも、事実です。

それで、戦争というのは社会の中で起きるものですから（個人ではやれないし、個人でやることを戦争とは呼びません）、答も（善悪にしろ何にしろ）社会の中で出すしかないと思います。Ｘさんが正しいわけではなく、Ｙさんが正しいわけではなく、Ｚさんが正しいのではなくて、答は、ＸさんとＹさんとＺさんとの「間」で見つけるしかないと思うのです。議論というのは、そのために必要なんだろうと思います。

翻って、私は私の考えを述べているのですが、nukeさんから見て、もし「無意味」で「理解できない」のだとしたら、それは残念ながらワタシ個人のものでしかなくて、nukeさんと私の「間」に位置するものではない、議論の対象にはならないということだと思います。人の意見を参考に自分の考えを自分で変えるということは、誰しもありえると思いますが、それと、「人と議論して答を出すもの」とは別のものだと思います。（・・・私の説明、説明になってますか？）

理由３について。
それで、nukeさんは協調を重要視されるようなので(国の話だということはわかっていますが）、念のために言いますが、私はnukeさんと対立なんかしたくないです。別に、怒らせようと思って突飛な話をしているわけではないんですよ(第一、本人は突飛だとは思っていないんですからね）。

先日のやりとりの続きは、稚拙かもしれないけど、また書きますから待っててください、待ってないと言われそうですが、待っててください。