対米全面テロ

marchingpeopleさん、こんばんは。


＞彼らの観点はあくまでも米国中心です。だからフセインが脅威なのかではなく、米国が攻撃される危険を０にするつもりで戦争するのですよ、きっと。

イラクが査察を受け入れていなかったのは問題だっていう話なんでしょうが、それにしても、攻撃される可能性を全て排除するなんて無理なのに。というふうな考えにはならないんですよね、やっぱ・・・。


＞でもクリントンよりは信用できます、人間ですから。

marchingpeopleさんのおっしゃる「悪魔」の意味が、前はよくわかっていなかったんですけど、最近は「そういう意味だったのか」というような話も見聞きします。
いえ、そういう「信用」ではなくて〜
ピンポイントってちっともピンポイントじゃないじゃん、っていう嘆きです。当たり前ですけど。


＞最終的に米国のタカ派を封じ込めないとダメです。が、それが出来たとしても、良い結果なのかは疑問です。

どうなるかはわかりませんけど、でも、いくらフセインが嫌だからといっても、自国の空爆を望む国民というのもあまりいないと思うので・・・
ただ、今の状況では「今回は回避できてもフセイン政権が続く限り、こういう緊張状態は続く」ということですね？（はぁ）


＞日本などが武力について相応の負担をしないからです。

ただ実際のところ、どこにどれだけの「武力」が必要なのか、どう予定を立てたらいいんでしょう？
判断しようにも、「必要だ」という根拠が不明確だったり恣意的な判断に基づいていたりでは、どれだけの武力が「相応の負担」なのかはわからないのでは・・・と思います。

武力が必要なのかどうかっていう根拠も曖昧で（たまにウソが混じって）、どういう種類の武力が必要なのかが曖昧で、とすると、全体の方針がまとまらなければ結局は「各国ともできる範囲で」になっちゃうんでしょうね？ 　 とりまとめが米国になってしまって。


＞一方、日本の場合、仕方がないと大勢が諦めてしまう感じがします。暴動やテロリストが生まれない国に民主主義の精神は根付かないかもしれませんね。

暴動やテロリストは民主主義の否定でわ〜
っていうか、仕方がないと諦めるのも抵抗するのも、「個人の好きにさせてほしい」です。そこまで開き直れれば民主主義の体現ではないですか？