対米全面テロ

＞問題は第３のパターンであればどうするかであって、その可能性を
＞巡って両国は駆け引きを続けているわけです。

そうですか、そうですねー。うーん。
となると、査察の実際というものがどういう形なのかわかりませんが、「査察程度では脅威を拭い去れない恐れがある」という段階になっているということも考えられますしょうか。提示された「証拠」というのがどういう解釈をされるのかによるのかな。・・・駆け引きしてる間に、さらに隠されてしまったりしないのかな、余計な心配でしょうが。
しかし、具体的な判断材料がないところでは、恐れがあるとか無いとかっていう話は憶測でしかできませんね。イラクとアルカイダは接点があるという報道があるかと思えば、フセイン大統領とビンラディンは水と油だという記事も見ました。


＞そう信じている人がいるから「打倒フセイン」という動きが起きているわけで、
＞「そうは思えない」と言っても何も始まらない訳です。

それはそうかもしれませんがー・・・とほほ。
いえ、軍事行動を起こすのに、「可能性」っていうことで周囲を説得するのは無理があると思ったのです、もちろん私の「思う」でどうこう始められるわけではありませんが。「可能性がある」と言われたら、将来のことは誰にもわかりませんから、「無い」とは言い切れないわけですよね。そういう状況を、軍事行動の理由として正当なものと考えるかどうか、個々の「そう思う」とか「思わない」とかっていう感情は感情として、それを是と考えるべきかどうか。外交上で、そういう尺度での判断があってもいいはずだと思ったのですが・・・やっぱり何にもならないでしょうか？


＞それは考え違いだと思います。国内では法律や裁判所の判決を多数が正しいと
＞する、すなわちそれに「信をおく」わけだけど、国際法は未だ多数の国家が
＞「信をおいて」はいないですよね？

あっさり「考え違い」と言われてしまいましたか。
じゃあ、提案ではいかがでしょう。「せめてもの安全弁として法律を活用しましょう」とか。法を守らない国が多ければ、守るのがバカらしくなるということもあるでしょう。しかし、それでも、ルールを守る社会と守らない社会と、どっちの方向を目指すのか、私は守るほうを目指したほうが治安がよくなると思いますし、社会制度の運用上、効率がいいと思います。仮に法律を守れない場合があるとしても、それはあくまで例外と考えるべきで、例外を既成事実化すること・一般化することは、将来的にデメリットが大きくなると思います。nukeさんはどう思われますか？