対米全面テロ

最初に「それぞれ、調査の対象人数も領域も桁違いの条件で行われた調査結果である。もちろん、テーマも全く違う。そして、一方は被害国。一方は被害国の同盟国という立場の違いもある。にも関わらず、私はこの7割という数字の符合とその内容のあまりの違いに戸惑いを覚えます」と述べたとおり、米国と英国の調査のテーマも、対象も、範囲も立場も全然違うことは理解している。つまり、1つのテーマについての両国の立場を比較したわけではなく、現在の時流の中で両国民がまったく違うことを考えているということと、その考え方の違いについて示唆したかったわけ。もっとも、この後者の部分についてはあまり詳しく触れなかったけどね。

ちなみに、

＞...それでも「国連の承認がない限り」という条件付きですよね。国連が認めれば正当、とする人はそれでも４割います。

という発言について、国連無視を国策みたいにしている現在の米国とそれを支持する保守派が大半を占める国内世論の中では、「国連に認められる必要などない」と国際プロトコルを無視した単独外交を許容、いやむしろ推進する意見が大半だと思うよ。また、そのことに関連して湾岸戦争時の国連安保理決議の時間的有効性を論じる有識者はごくわずかだと思う。米国民が支持している現在のアメリカというのは、「above the law」であり自国の法の守護者である米国政府がNo.1であるという認識。むしろ、普段は国連無視の姿勢を貫きながら状況に応じて国連決議の有効性を持ち出して行動を正当化しようとする「国連の外交ツール化」の姿勢には矛盾があるだろう。俺はそんな一貫性のない外交政策を支持する国民に英国民ほどの民度（法の支配と秩序を重んじ、民主主義の原則を尊ぶ精神）はないと思うよ。つまり、ノンポリという意味。

＞「国民感情」という言い方ですと、どうも、情緒的な反応の部分に重きをおいた判断のように思えてしまいますが、米国民にしろ英国民にしろ、そこまで情緒的に判断しそうですか？・・・アフガニスタンへの攻撃に対しては、そういう感情は強かったという印象を受けましたが（実際のところはわかりませんが）。

どちらもではなく。米国民はより感情に拠った判断を下していると思うよ。それは法治の概念に関する認識の違いから来るのだと思う。そしてこれは、かつての大英帝国の国民としての国際感覚と、新帝国の国民としてのまだ未熟な国際感覚との違いのような気がするよ。その違いが、顕わになってきたのではないかなというのが俺の論点。

＞だから今回あらためて、いかなる国家も国民の感情を無視できないと感じたのです。

国民感情を全く無視することはできないでしょうが、それに強く左右されるかというと別だと思いますし、また私は、国民の判断が全て「感情」だとも思えません（米英に限らず）。更に言えば、そういうことを認めるのは怖いですね。（ある程度は覚悟しなきゃいけないのかなぁ）

ナショナリズムは否定できない”力”だと思うよ。そして力って、多くの場合言葉では説明しきれないんだよね…。戦前の日本だってそう。いまの日本だって、政治的無関心という国民の無気力さがもたらしている状況といえる。そのときどきの”力”の有無って、国の情勢にしっかり反映されていると思うんだけどなあ。俺はこの見えない力の存在を認める勇気が必要だと思う。判断はその先にあるから。