対米全面テロ

＞もちろんこれはkatakurichan受けしそうな話ばかりで、現実にはその逆の可能性を
＞もたらすだけかもしれない。でも、本来の外交とはこうあるべきだと思うんですよね。


うーんと、
うーんと、
nukeさんに反論をするのは難しいんですけど、勇気を振り絞っていきます(^^;
言いたいことは、
　 １．軍事力を背景にした外交は卑怯、反対です。
　 ２．法律は守らなければ意味がありません、憲法に反するような政策を、国民は決して支持してはいけません

の２点です。

それでですね、「別にお金のためとは限らない」かもしれないんですけど、でも、仮に「中東の安全に関与することができる」ようになったとしても、それでも、軍事力の提供を引き換えにするのは、やっぱり悪魔に魂を売るようなものだと思うんです。nukeさんのおっしゃる通り、もしかしたら、日本が外交的な権威を持つことで不安定な地域の和平に関与できるようになるかもしれない（もしかしたら、っていう話でしかありませんが）、

でも、でも、それでも、軍事力を対価にしてはいけないと思うんですよ。軍事力を背景にしてものを言うのは卑怯です、信頼を失うだけだと思うのです。今の日本に、どれだけ信頼があるかどうかはわかりませんが、少しでも残っているなら、更に減らすようなことをしてはいけないと思います。信頼を失ってしまったら、それを軍事力で補おうとしても無理です。

＞その決断を国民が（実際には政府なり国会が、ですが）行えるよう、なるべく
＞良い対価を得られるような条件闘争を水面下で頑張るのが外交です。

おっしゃることはわかります、外交とはそうあるべきかもしれません。でも、そこに軍事の話を絡めなきゃならないという理由はないと思いますし、すべきでないと思っています。「人のふり見て我がふり直せ」、軍事力を行使したがために国益を損なっているという例をたくさん見ているから、ただそれだけですが。

それから、山崎幹事長が「アメリカから要請が来ている」と話したというニュースがありましたが、そのニュースを聞いて私が思ったのは、「だから何なんだろ」っていう疑問だったんです。要請が来たから日本も協力すべきだと言いたいのか、それこそ「条件闘争するよ」と言いたいのか、国民全体で考えましょうと言いたいのか？ 　 ・・・何か思惑があるのかないのか、それもよくわからない、で、私はアフガニスタン戦争のこともあって、政府に対する不信感でいっぱいですから、「子どもの遣いと一緒で、出せと言われたから出します、っていう話になるんだろうな、理念も何も無いんだろうな」という苛立ちを感じたりしています。

もうひとつ疑問なのは「結局、憲法との不整合はどうなったの？」ということです。法律は「守らなきゃ意味がない！」と思います、柔軟に運用するくらいなら、そんな法律は無いほうがマシです。あるからには絶対に守るべき、鉄則です。私は憲法９条は絶対に捨てるべきではない（もちろん、守らなきゃ意味はありませんが）と思いますが、どうしても外交上で軍事協力をしなければならないのなら、憲法改正をしなきゃだめです。で、ぐるぐる考えて、「憲法改正してまで軍事協力をしなきゃならない理由は見つからない」と思います。自衛隊を政争の具につかうのはよくない。