対米全面テロ

light_cavalrymanさま


＞それはそうなんだけれど、「もし…だったら、どうなるか」ということについて考えてみる、シミュレーションしてみるということは、まるっきり無意味なことだとは思えません。

はい、そういうことについては異論はありません。ただ、「あの戦争は武力で止める以外なかった」とか「自業自得だ」とか、そういう話については、私はやっぱり「疑問がある」と言っておきたいんです。light_cavalrymanさんの結論は結論として、いろいろとお考えになった上での結論でしょうと思いますが、私のほうは、「必要だった」または「不要だった」という結論が出せないんですね。どうして結論がせないかというと、その理由が「実証できないから」なんです。戦争の総括にしても、勝ったほうの話、負けたほうの話、双方ありますが、いずれにしても「生き残った人の言う話」になるんじゃないのかな、と思うわけなんです。うまく言えませんが、必要だったか不要だったか、それはやっぱり「実証できない」という結論しか出せない、「自業自得のような」という意見にも「疑問がある」、そういうことしか言えないんです、私の場合は。



＞よろしければ、「自業自得だ」と結論付けるのがなぜいけないのか？
＞どうすればよいのか、もう少しご説明いただけるとありがたいのですが…

うまく説明がつくかな、自信が無いのですが、つまり、私の考えとしては、人間というのは、そもそも過ちを犯す不安定なものであって、そういうことを前提とした上で、「過ちを犯したあと、どうやってリカバリするか」ということを考えるべきだと思うんです。「過ちを犯すものだから、そうならないように予防しよう」という事もあります。私は、人間には等しく良心があるはずだと思いますが、周囲の環境に対しては極めて不安定な存在であると思うわけです。ところが、「自業自得」という言葉には、「人間は過ちを犯さないものである」ということが前提のように聞こえるんですね。で、それだと、解決策を見つける作業につながらないんじゃないのかなと思うんです。

それから、悪事に対しては天罰、よくある話ですが、しかし、天罰があろうがなかろうが、社会が幸せであればいい、一人一人が幸せであればいい、そっちが目的なのであって、天罰が下ることが目的ではないはずだと思うんです。幸せのために天罰が必要だっていうならわかるのですが、天罰と人間の幸福の因果関係はよくわからないので・・・つまり、あまり関係がないと思っているわけです。どのような事実も、天罰だとか、または天恵だとか、それは解釈の仕方であって、私は、そういう解釈の仕方に違和感があるということです。



＞しかし、武力全般について必ずしも否定していないにもかかわらず「護憲派」なのは、そういったことではなく、「今の政権に、武力行使のフリーハンドを与えて大丈夫だろうか？」という危惧から来ています。

そうですね・・・・えーと、私のほうは、どんな人間にでも（人間は過ちを犯す不安定な存在だから）、今の政権であっても、もっと立派な（？）政権であっても、やっぱり危惧します。でもって、武力が使いこなせるような政権になってほしいとも思わないのです。

それから改憲論議についてですが、その前に、順法精神のほうを何とかしないと、と思います。憲法があっても守られないのでは意味がないですよね。それにしても、憲法っていうのは、権力の暴走を止めるためのもののはずだと思うのですが、国民の側から政府に対して憲法違反の疑いのあるような政策を求めるっていうのは、いかがなものか？と思ったりします。