対米全面テロ

nukeさん、こんばんは。
現代史の通信講座のような・・・なるほどぉ・・


＞こう考えると「国益」というものにはやはり実体はなく、外交の中で相対化すること
＞で意味を持つもののように思います。

はい、抽象的ではありますけれど、プロセスの中で決まっていく、そういうことをnukeさんはおっしゃっていたわけですね、っていうか、前からそう発言されていましたよね、やっと意味がわかってきたような気が・・・(^^;

それで、

＞違うと思います。私にとっては、国益というものは外交と切り離して考えられる
＞ものではなく、外交と関係のないところで定義されることはないと思います。

ということですが、であるならば、外交の中で、どこの国も「（事情はいろいろあるにしても）軍事はダメだね、もっとスマートなやり方でお互いに行きましょう」という共通認識になれば（すれば）いいって事ですよね？（違うのかな？）

えっと、それでですね、ちょっとわからなくなるのは、共通認識のもてる相手であれば軍事力も選択肢として有効っていうことなのかな？というふうに聞こえるのですが、そういうことですか？ 　 それから、共通認識の持てない相手だと軍事も有効ではない、不健全というのは、そういう場合のことをさすのでしょうか、そういうことでしょうか？


それから、ついでのほうの話ですが（笑）

＞非軍事を訴えるという人の中でも、絶対に非軍事を貫くべきという人と非軍事的解決が
＞常に望ましいという人では違いがあるように思います。

ワタクシ的には、個人としては前者、憲法９条は大事だと考えています。ただ、私は私の人生を生きるのであって、政治家の人生を生きるわけではないのですよね。結局は、政治は政治家に任さざるを得ないわけで、そういう覚悟の上で政府に対して望むのは、やはり、殺すのも殺されるのも避けてほしい、戦争だけはしてくれるなと思います。「国民の総意だ」というようなことを口実に、政治を誤らないでほしいと思っています。