対米全面テロ

＞「調整」っていうのも「落としどころ」っていうのも、例えば、商品の売買みたいに形式が決まっているものとは違って、何をもって国益と「考える」のか、そういう部分が、即物的というよりは観念の世界に近いように思われたんですよね。

国益という言葉は、こう言ったら何ですがかなりいい加減な言葉です。ただ、
抽象的ではあっても観念的ではないように個人的には感じます。「国益」とは
ただのお題目のみならず、それが失われればやはり大なり小なり国民の生活に
具体的な影響を与えるものだと思うからです。

で、国益というものを左右するのは政治家であり外交官であり軍隊なわけですが、
彼らが「国益」というものをどう捉えているかというと、やはり絶対的なものとは
思えない節があります。例えば第二次世界大戦前夜のヨーロッパを考えてみると、
ナチスが政権を握った後のドイツがベルサイユ条約の軍備制限条項を破棄して
再軍備を行い、独仏国境のラインラントに進駐（第一次世界大戦の敗戦後、ドイツは
ラインラント州を非武装緩衝地帯にすることを認めさせられた）、なおイギリスも
フランスもこれに対して具体的な行動を取らなかった。
イギリスに至っては対独宥和政策を唱えるチェンバレン首相の元、英独海軍条約を
結ぶという行為まで行っています（これによってベルサイユ条約で厳しく制限された
ドイツ海軍の復活がイギリスに支持されたことになる）。
しかし、この後ドイツがポーランドに侵攻すると、一転して英仏はドイツに宣戦を
布告、第二次世界大戦が始まることになります。

で、これを国益という観点でみるなら、確かにポーランドは英仏の同盟国であった
訳だけど、ポーランドを占領されることがドイツ再軍備やラインラント進駐に比べ
英仏の国益にダメージを与えたとは到底思えない。同盟国を攻撃されたことによる
義務からの宣戦だというのは理解できないでもないですが、このときポーランドの
東半分は、漁夫の利を得るために侵入したソ連によって占領されています。厳密に
義務云々を言うのであれば、同時にソ連に対しても宣戦しないとおかしい。

つまり、国益が絶対的だという観点からだけでは第二次世界大戦の開戦は説明が
難しいと思うわけです。
私が思うに、イギリスもフランスも、ドイツが「第一次世界大戦前の旧領を回復し、
英仏の脅威にならない程度の軍備や経済振興を図る」あたりが「落としどころ」だと
思っていたのでしょう。確かにそれは喜んで容認することではないが、かといって
英仏も、未来永劫ドイツを戦敗国として扱えると思っていたとも思えない。
しかし、ヒトラーは図に乗りすぎ、英仏と「落としどころ」を共有できなかった。
故にソ連と手を組んでポーランドに侵攻してしまい、その結果第二次世界大戦を
招いたのだと私なら解釈します。

こう考えると「国益」というものにはやはり実体はなく、外交の中で相対化すること
で意味を持つもののように思います。例えば共通の認識を持てる者同士であれば
まずまず双方の利害を相殺するという妥協が見つかるが、共通認識の持てない相手
（英仏の指導者とヒトラーはこれが持てなかった）では妥協は失敗する。そして、
国益とはこういった外交のプロセスの中で形作られていくものだと言って良いの
ではないかと思います。


＞例えば「長い目でみたら、国民の生命リスクが高くなり無駄である」とか「後味が悪くて、国民が無気力になり産業が斜陽化してしまうので損である」とか（←あくまで仮定ですけど）、そういう「共通認識」が広まってくれば、軍事から脱却していくことができる、そういう事になりますよね

違うと思います。私にとっては、国益というものは外交と切り離して考えられる
ものではなく、外交と関係のないところで定義されることはないと思います。


＞はい、つまり、国家というものが現実にあるのだから、国家間で対立が生じることはある、となると、それを調整するためには、（ほとんどの国が手にしている）軍事を手段の一つにすることが、必ずしも不健全とは言えない、そういう考え方になりますでしょうか？

手段の一つというより、選択肢の一つ、ですね。実際に武力を行使することは、
時と場合によっては不健全であると言えることはあるかと思います。


＞逆に言うと、非軍事を訴えてはいても、ナショナリズムを擁護（？）するのは、「同じ出来事」という意味になりますでしょうか。

ナショナリズムを擁護するのは別に構わないかと思いますが(^^;。ついでに言えば
非軍事を訴えるという人の中でも、絶対に非軍事を貫くべきという人と非軍事的解決が
常に望ましいという人で\xA4