対米全面テロ

＞もちろん、あるべき平和は、争いの元となっているものについて、当事者たちが納得のいく公平な処置がなされてから実現する平和であって、一方の人たちの認められるべき正当な権利を完全に無視して、泣き寝入りを迫るようなやり方で実現したようなものであってはならないと思います。

そうですね、私もそう思います。

＞手に入れるためには武力もテロも辞さないとする考え方がろくに罰も受けずに通ってしまうと、この地域の平和は結局不安定なものになると思うのです

はい、わかります。
ただ、私も同じように考えまして、更に広げて、この地域に限らず、すべての地域で軍事的な圧力は排されるべきだと思うのです（もちろん今すぐにというわけではありません）。ですから、イスラエルの今の問題が、仮に「神がかりである」と認定するにしても（あくまで「仮に」です）、その事をもって、また歴史的な背景やパレスチナ人への同情をもって、「だからイスラエルは解体すべき」という主張は、light_cavalrymanさんご自身もおっしゃっているように、「少しセンセーショナル」に感じられました。


＞犯罪者の刑罰を重くしろと言ってるのではなく、罪を犯したものは罰せられるべきだと言っているつもりです。

はい、そうだと思います。
でも、それが、「罪を犯したものが罰せられる＝イスラエル国家は重罪を犯したから解体すべし」ということと、「世界平和」とは、少し話が違うのではないかと思ったんです。危なそうな国家は解体しないといけない、という考え方に聞こえてしまって、light_cavalrymanさんにとっては不本意かもしれませんが、例えば、「北朝鮮は危ないから今のうちに解体すべし」とか「政教分離のできていない国は今のうちに強制的に解体すべし」とか、そういう理屈に利用されてしまう（他人が勝手に意味をスライドして使ってしまう）のではないか、そんな不安が感じられたのです。

話は前の発言に戻りますが、「東洋の国」をあげられていましたよね。それで、時々「日本も原爆を落とされて目が覚めたはず、だから結果的に良かった」というような話が出てきたりするではないですか？ 　 確かに日本は悪い事をしたと思います。けれど、だからといって原爆投下が正当化されてはいけないと思っているのですが、ここで「戦争を経験してよかった」とか「原爆を投下されてよかった」とか、そういう話が当たり前のようになってしまうと、「テロ組織のためにも核攻撃が必要だ」とか（まさかとは思いますが）、「タリバンを武力で潰してよかった」とか、そんなふうに、軍事力行使が今後も正当化されていくのではないかとか、そんなことも思いました。武力行使が、「仕方がない」と言うならともかく（私自身はあくまで反対です、すべての暴力を否定したいと考えています）、正当化される事には大きな疑問を感じています。

light_cavalrymanさんがそういう事をおっしゃっているのだと言いたいわけではありません。ただ、表現が「少しセンセーショナル」だったので、誤解を受けてしまうのではないかな、と思ったんですよね。