対米全面テロ

＞この計算が無視している要因として、爆撃によって類焼したものの発生する熱量とか、
＞爆撃によって発生した二酸化炭素による温室効果とか、爆撃によって失われた森林の
＞二酸化炭素吸収量の温室効果とか


あのですね、nukeさん、ちょっと思い出したので、質問いいですか？ 　 全く専門知識も無いので、変な質問かもしれないのですが・・・

先日は、爆撃によって上昇する海水の温度が１０億分の6.8℃、くらいってことで、あまり影響はないという結論だったのですが、温暖化と言っても、地球全体の「温度」自体がどれくらい上昇しているものなのかと調べたら、この１００年で0.6℃なんだそうです。確かに、先の計算の１０億分の6.8℃というのは無視できるものなのかもしれないのですが、でも、１００年で0.6℃っていうと、地球温暖化の問題は、温度そのものの問題より、温室効果による将来の影響のことを問題視しているってことなんじゃないのかな？と思うんです。

そうすると、戦時の爆撃による温暖化への影響を考えるなら、そのものの熱量計算ではなくて、そこでどれくらい温室効果ガスが発生したのか？ということを検証する必要があると思うんです。

で、それについては、nukeさんも1000倍とかっていう仮定をされていましたが、上昇するであろう温度に1000倍をかけるのではなくて、現時点での温室効果ガスの濃度が、どれくらい濃くなったか（？）を検証しないといけないのでは、と思うのです。それで、二酸化炭素その他、温室効果ガスの増加が懸念されているわけですが、それは陸地＝地球上の３０％しかない場所で発生するもので、ＣＯ２は大気の0.04％しか無いのですね、その３０％の場所で発生するＣＯ２その他が、それも0.04％しか無いＣＯ２が、地球全体の温室効果に影響を与えるってことですので、となると、アフガニスタン戦争の爆撃で発生するＣＯ２の量、温室効果ガスになりうる化学物質（何かはわかりませんが）の有無や量など、それから、戦闘機の出すＣＯ２は無視できるのかどうかわかりませんが、全体的にやっぱり「影響大」のような気がするんです。

もう一点、二酸化炭素吸収について、森林面積も調べたのですが、陸地の３０％、地球全体の９％くらいってことになります。アフガニスタンの森林がこの内どれくらいあって、どれくらい失われたのかは不明ですが、もともと９％しか無い森林ですから、ちょっとでも失われると、やっぱり影響は大きいのでは？という気もします。

と、考えたプロセスを書いてみました。どう思われますか？