対米全面テロ

＞最近、「国際刑事裁判所」に対して誤解を生むような発言が繰り返しアップされているようです。内容そのものについては、「選民思想」という考え方をベースにかかれていますが、根拠の提示がなく、しかもＩＣＣについて理解されている方が見れば、「意味不明」であることがすぐに分かる内容になっています。

現存して居ない物に対する、批判根拠の提示方をお教え願いたい。選民思想がベースだと思われるのは、貴君の勉強不足か、若しくは読解力不足。私のＩＣＣ批判ベースは、将来への危惧。

＞しかし、背景を知らずにあの文章を読まれた方が、「国際刑事裁判所」に対して誤った認識を持たれることは心外であることから、僕の方からコメントという形で問題点を指摘しておきます。抜けや誤りがあればご指摘の程、宜しくお願いいたします。

お体大丈夫なんですか？反論出来る事しか出来ないみたいですが、これ位書けるのであれば、心配無い様ですね。（笑）誤った認識を持たれるのは、貴君の説明不足だよ。

＞国際裁判所の本質は、悪である。それは、強力な法施行と、武力による実力行使を期待

＞国際裁判所＝アメリカ行政府
＞ＩＣＣを推進する者＝アメリカ行政担当役員達

＞とでも置き換えれば、丁度意味が通じますね(^^)。

どういう意味？よー、わからん。ーー；

＞特定のＮＧＯということになるでしょうか。

あー、そうでっか。なら、次からそう訂正しましょう。（笑）

＞発言者から「国際裁判所」は「国際刑事裁判所」を指すものではない、なんて反論が来たらどうしましょう(^^;)。

ＩＣＣだよ。要は、貴君が過剰反応を示す、対象の物を指す。

＞＞第二に、世界の人民の血と汗の結晶である財貨を、平和安定の目的と偽り搾取し、指導

＞うーん、まさにアメリカが行っていることですね！しかもＩＣＣと、どういうつながりがあるのでしょう（説明は後述）・・・。

どこもやっている事だから、許される訳だ？戦争も、同じだな。ＩＣＣの必要性がなくなりました。（爆）

＞＞第三に、ＩＣＣ推進者はアメリカ好戦主義者とも繋がり、自らの選民思想を共有する者

＞結局、発言者は「選民思想」をキーワードに論理を組み立てているだけだということが、この文章から分かります。元々、ＩＣＣ設立運動の発端が「アメリカ政府急進派」の暴走を食い止めるためであるのに、どうして「アメリカ好戦主義者」と結託しなければいけないのでしょう(^^;)。

あれ？長ったらしい、歴史はどうなったの？？もしかして、アメリカに取って代わって、世界を支配すると言う論理が、露呈されちゃったのかな？？？（笑）

＞テロ抑止の方法論については、この前のコメント（127977）で書きました。

要は、ＩＣＣでは無理だって事でしょ？提示したとは、言えませんな。貴君の論理を聞いた訳では無いのだよ。

＞これに対し、発言者は僕の発言に対して反論したのみで、自らの方法論について、単に「報復攻撃をすること」としか述べられていません（128057、そのことに対する効果、副作用について言及せず）。

お互い、五十歩百歩ですな。（笑）おたくは、何も言及せずに逃避した。。。

＞あと、後半部分はある意味正しいですが、「行過ぎた」軍事行動を抑制させる、ということです。当然「国家主権」は国際法によって制限されます（今だってそのはずですが、守られていない！）。

なら、戦争しても良い訳だ？昔、貴君等は、報復戦争反対理由にＩＣＣを活用して居たがぁ〜、要は捕まえる為の報復戦争は容認するのだね？？

＞「自らの利権」とは具体的に何を指すのでしょう。この時の「自ら」はＩＣＣ賛同者？それとも、国際的な警察機構が出来たとして、そこに参加している国々でしょうか？軍事力というからには、後者でなくてはいけませんね？「秘密結社」を「警察機構」に置き換えても、それが「国家」をしのぐ程度に必要なのかどうかについては、ＩＣＣ設立後の議論のポイントになりそうです（火種が少なくなれば、当然抑止力も減らすことになるでしょう）。

ＩＣＣで、火種が減るのかね？そうだとすれば、紛争抑止効果が有る訳だ？？因みに秘密結社と述べている様に、恩恵を蒙るであろう者どもは、ＩＣＣ関係者の事だ。

＞国」＝「国民」ではなく、「政府担当者」であるのはこれまでの国際裁判をみても明らかだと思います。

国＝政府担当者で有るのは、おかしいよね？地位協定に基づいて、国民の権利が損なわれて居る事実が有る。単なる幻想を、振りまかないで頂きたい。

※そろそろ、返答可能なところだけで無く、対等に議論して頂きたい。私が対等で無いと感じるのは、私を見下している、貴君の文章から受け取れる