対米全面テロ

＞あなたは、ICCについて何も理解せずに反対しているように見受けられます。となれば、こちらとしては反論するにもいちいち説明が必要で疲れてしまいます。まずは、ICC条文を読んで頂いているでしょうか？理解されていれば、国際戦犯法廷うんぬんなんて反論なんか出来ないはずなのですが。

この様な素人に、説明もしないで早期発効ですか？笑ってしまいますね。国連のエゴが、丸出しじゃないですか。国連が権威を失う理由が、ここにありますよ。加えて、ＩＣＣの条文って何所に在るんですか？アドレスを提示して頂かないと、解かりませんよ。（苦笑）

＞僕の資料館の中に見解がありますが、一読されているでしょうか？

あなたの、独り善がりの見解でしょ？アドレスの提示。

＞あと、同じ文章をアップする事によって、非難を受けたり、発言が根こそぎ削除されることがありますので、気をつけてください。

個人の自由だ。余計なお世話。（笑）

＞うーん、当たり前のことではないのですか？まずは当人が中傷されたと判断し、その正当性について第三者にゆだねるというのが一般的な判断の流れだと思うのですが。

でしたら、これも中傷ですよね？私が、中傷されたと、感じるままに。第三者の判断が介在する事に、意義は御座いません。多数決理論によって、善悪の判断が成されるとでも言いたい訳ですかね？意見に対する批判と中傷の判断基準は、やはり多数決ですか。お笑いです。

＞ちなみに、僕にはあなたの繰り返し掲示文章は単なる「いいがかり、なんくせ」にしか見えません。ですから、第三者（＝読者）の反応をみてから、以後の対処法について考えます。

私も、無益で血税の垂れ流しに繋がる物に関する掲示に対して、断固対抗処置を講ずるつもりです。貴君がどう見ようが、第三者がどう見ようが、個人の表現の自由は保障されている。あとは、体力勝負ですかね。

＞先にも述べたように、ICCについて理解していない（と思われる）方が述べた反論は、反論になっていないのですよ。それにICC賛同者の誰もICC「のみ」で真の平和が訪れるなんて言っていないのではないですか？ 　 あなたの場合、「必要条件」、「十分条件」の関係すらあやふやに議論していませんか？

これも、中傷。私も報復攻撃で平和が達成されるとは思っては居ませんよ。（笑）要は、危険な扇動記事に関して、対抗処置を講じているまでですね。

＞誰でも平和を願っているって、本当ですか？好戦主義者ならば、敵がいなくなれば、新たな敵を作るのではないですか、今のアメリカ政府のように・・・。

最終的に、好戦主義者の行き着く果ては、自分一人の世界です。そこには、動物くらいですかね？敵は？？アメリカへの中傷をして居る者が、人を揶揄出来ないのでは無いですかね？常識が、有ればの話しですが。（苦笑）

＞どのように報復するのですか？〜

私は示したのに、貴君は示さない。アンフェアでは無いのかな？また、この様な詳細を述べろとの指摘に対し、私は返答は致しかねる。それは、世界を制御する等、誰にも出来ない事であると自覚している為。従って、この論法をそのままお返しして、添った形で国際裁判所に拠るテロ対策法を、提示して頂きたい。

＞あなたは、柔道や護身術を笑いましたね？〜

事実無根の、捏造です。他人と、間違われて居りますね。これからは、笑わせて頂きます。まぁ〜、柔道でテロが防げれば、良いですね。（笑）飛行機を、投げ飛ばせる力が有りましたらね。（爆）

＞最後の＿＿＿＿以下、３小節。

ディベートは、するつもり有りますよ。でなければ、反論は期待しません。また、完全な自己認識に基づく偏向理解者こそ、ディベートに関して、有害であるとの思います。また、血税を使われるとなれば、無駄な事はして欲しくないのでね。国連も、たまには間違った事をしますしね。何でもかんでも、国際的枠組みを用いる方法は、返って問題が有りますね。

見えて然るべき・・・この様な独善嗜好が、紛争の根源でしょうね。水掛け論の代表例である、平和について、もう少し思考される事をお薦めします。また、６０番に関しては、そちらの見解を先に述べるが宜しいでしょう。私が述べなければなら無い、理由は有りません。