対米全面テロ

＞「100回を何回まで減らせれば意味がある」といったようなことを真剣に考えたことはないのでね・・・。

微妙な問題であることは認めます。故に、100回を10回などと大げさな例をあげました。
別に何回まで減ったから認める認めないを線引きしたいわけではありません。
単に「完全になくならなければ無意味」という意見を否定したかっただけです。


＞しかし、今回の軍事行動が「緻密に計算された軍事力の行使、明確な目的意識の元、最小限の打撃で最大限の効果を生むような軍事力行使」だと言えると思われますか？

これまた難しい問題ですね。少なくとも現在ビンラディンの捕縛に失敗しているのだから、
「最大限の効果」を生んでいない以上、その質問にはNoと答えるべきでしょうね。


＞「最小限の打撃」というのは、攻撃を仕掛ける側の戯言に過ぎないでしょう。

一人でも巻き添えになった被害者が出れば、その当人から見れば「最小限の」など
確かにお笑いぐさでしょうね。
まあ、私は少なくともミクロな視点からだけで評価はしないです。


＞よって、今回の軍事的手段には今なお反対です。

了解です。あなたの反対の理由が「軍事行動によってテロ行為を０にできないから」で
なければ、私も特に反論を述べる気はありませんので。


＞「長期的に遺恨を残す」ことが一番の問題だとは思われませんか？

何の中で比べて「一番」なのかが明らかでないので答えられません。


＞また、本当に「必要な手段が暴力しか残っていなかった」とお考えですか？

そう思っています。ビンラディンおよびその一党に制裁を加える選択肢として、
軍事力行使以外の可能性は現実的に無視できるほど小さかったと思っています。

改めて述べておきますが、私は今回の米軍の軍事行動が必要にして十分だったと
言ってはいません。
必要ではあったと思っていますが、十分なというには多すぎたと思っています。