対米全面テロ

NO1〜NO3までの反論について投稿しておきます。後はまた、一週間後あたりになるかもしれません。
NO1についての反論ですが、まだ意味が伝わってないようですね。
「僕がcum_cum氏の投稿をそのように解釈したということではありません。」
と言うこと自体、おかしいですよ。
誰もそんな勘違いはしないでしょうに。 　 もう一度NO1を読んでくれますか。

＞まずは繰り返しますが、引用されている「圧力アップ」との記述を含む投稿は、「あれ以上の圧力が可能だったのか」との質問を単純に捉えて、単純に答えただけです。あとになってから質問の趣旨を持ち出し、当方が質問の意図を取り違えているかのように言われても困ります。

「趣旨を持ち出し」とおっしゃいますが、「その返答によっては反論も変わってくる」ということが
新たな趣旨でしょうか。そんなこと当たり前ですよ。まぁ、しかし、正直申しますとこれを書いた
ときに、このような反論が返ってくるかも、とは思いました。結構よく読んではおられるのですね。

＞、「現実の武力行使以前にそうした作業を徹底してやっておけば、少なくとも”エクスキューズ”にはなった」と述べました。

「エクスキューズにはなった」とのことですが、その辺を意識して国際的包囲網の形成に力を
注ぎました。chao_zooさんは、あれだけでは不十分だとお考えなのですね。もちろんアメリカ国内にも
そのように考える人はいるかもしれませんが、長期間に渡ってテロ組織を野放しにできないという
時間的な制約がありますので、あれが現実的であったと思います。

＞つまり、あるいは戦闘以前に実を結んだかもしれず、そうでなくとも米軍の行動を批判する
国際世論を抑えることにつながった行動を、アメリカは充分に行わなかったということです。
これは、国際法に規定された戦争回避努力の義務に照らしても不充分な対応でしょう。

戦争回避努力というのは、戦争が始まる前にするものでしょう。
ビンラディンの「米国人を見たら殺せ。イスラエルとアメリカが最後の一人まで中東から
出て行くまで戦い続ける」あるいはテロ決行３週間前の「アメリカに対し、かつてない大規模な
攻撃をしかける」という宣戦布告で既に戦争は始まっているのですからね。国連も自衛権は認めてますよ。

＞既報のように、アメリカとタリバンが過去三年間接触を持ち、タリバンがビンラディン氏を引き渡す寸前まで行っていたこともあった。

これを真に受けるほど国際社会は甘くない。現に、戦争が避けられそうにもない土壇場になっても
オマルは「タリバン政権は倒れるだろうが、戦いは永遠に続く」と述べてますよ。つまり、アルカイダ
と心中も覚悟の上ということです。

＞少なくとも「アフガニスタンの民衆を敵に回すつもりはない」とのアメリカの立場に根拠を添えることにはなったでしょう。

タリバンから解放された民衆の喜びの声が遠からず、テレビに映し出されると思いますがね。

＞No.3の前半で「公開されている状況証拠」を挙げておられます。そして「しかし、これらの証拠を提示したところで、何の意味があるのでしょう」と書いておられますね。
　 はい。大して意味はありません。しかし、ブッシュ大統領は「決定的な証拠」を握っているのでしょう？ 　 だったらそれを突き付ければよかったのではありませんか。それなら意味はあるでしょう。

ビンラディンが直接関与した証拠はないのではないかな。それにビンラディンだけをターゲットに
するつもりもないだろうから、意味がないということです。これについてはNO3をもう一度読んでい
ただければと思います。

＞例えば僕は次のように主張することもできます。「攻撃以前に充分な工作を行っていれば、ムタワキル外相らを中心にタリバン穏健派が形成されたかもしれず、ハク氏らの命を犠牲にすることもなかった」とか。
　 これに対して、peacekeeperさんは「いや、そんなことはありえない」と言えば済む。僕はまた、「いや、ありえたかもしれない」と言う…。
　 そういう子供じみた議論がお好きなのかもしれませんが、僕はそんなのに付き合うほどヒマじゃない。だから「意味がない」と言っているのです。

確かにこれは子供じみてますね。これは。