対米全面テロ

　 だったら最初からcum_cumさんの発言を下敷きにして僕が誤読しているなどと言いがかりをつけるのではなく、自説を述べて反論を待てばよかったのです。
・僕がcum_cumさん発言を誤解していたわけではないという点
・peacekeeperさんがcum_cumさん発言を自己流に拡大解釈して「誤解している」と言いがかりをつけた点
　 上記二点については解決済みと考えてよろしいですね？

　　　　　 ＊

　 ではその他の部分。

　 「米大使館爆破事件の後でも武力を背景にした圧力はかけていた」について。
　 たしかに、クリントン大統領に至ってはトマホークまで使っておりますね。
　 しかしそれと今回のとは規模が全然ちがいます。今回は最初から地上軍投入も辞さない「構え」は見せています。これはもう、「圧力」の質そのものからしてちがうでしょう。この「圧力」を強めつつ、もう少し様子を見る、そして打てる手は打つ、そういうことができたはずだ、というのが僕の考えです。

　 また「自国の国民の生命に責任を負う政府として」ということであれば、なおのこと攻撃に慎重であるべきでした。むしろ上記の「圧力」を「圧力」のままにしておいた方が「テロ活動の抑止」にはなったはずです。実際に空爆が開始されてこそ、懸念されるテロの可能性も危険度も一気にハネ上がったのです。
　 攻撃が「テロ活動の抑止になる」という考えが妥当でない根拠は、ご自身の書き込みの中にもあります。「テロリストはビンラディン氏だけではない、アルカイダだけではない」という。
　 アルカイダは自爆テロを中止してアフガニスタンでの対米戦に専念する方針をとったようですが、エジプトのジハード団なども同じように「自爆テロ自粛」の方針をとる保証はありません。むしろ「アルカイダが動けないならオレたちが…」と考えることの方が懸念されます。
　 「武力行使がテロ活動抑止になる」というのは、因果関係を単純に評価しすぎておられるように思います。