イスラエル／パレスチナ和平

バグダッド「陥落」後の時事ニュースを見ていると、どうも関係性がはっきり見えてきません。「現実的」なご意見があればお聞かせ頂きたく。

１．爆発を引き起こすプルトニウム・ピット（塊）を１４年ぶりに製造したと発表（米）
２．北朝鮮にはイラクに対したような軍事的行動を取るつもりはないとコメント（米）
３．ロード・マップの正式発表(?)を控えシャロンが占領地撤退の意向(?)を仄めかす発言
４．イラクの石油利権はなんとしても他国に譲らないらしい姿勢（米w/英）
……覇権と経済がアメリカの戦略上の(?)のプライオリティなのだとは思いますが、どういう方向を目指しているんでしょう？

米としては、極東アジアについては、下手に「平和」など軽々しく実現してもらいたくはないのでしょう。また、北朝鮮には「資源」などないに等しく、コストのかかる介入行動には何の動機もない。現実味は乏しいとはいえ、ＡＳＥＡＮにさらにアジア版ＮＡＴＯ的な要素まで加わってくれば、米の「覇権」的な利が失われる（低下する）といった懸念を感じているんでしょうか？ 　 （私は、それが本当に米の利を損ねることだと思えませんが）

北朝が核保有を明言した後で「軍事行動は取らない」とのコメントがどう変わるかは不透明ですが、少なくとも「核の脅威」がない限りにおいて、日本・韓国・中国が軋轢・摩擦・歴史的反感をいつまでもグダグダと続けていてくれたほうが、欧米としては都合がいいという判断はあるのだと思います。少なくとも世界の工場としての中国からの利を、アジアだけで享受し合って相互発展に繋げていく、などという構図は、欧米から見れば、薄気味悪い平和だと映るのでは。

米短期金利は1％という現状ですから、日本と同様に「金融政策の現実的な選択肢」はほとんどない（あと１回の利下げでゼロ金利）。米の双子の赤字を考えると、どうやって今後のファイナンスをしていくつもりなのでしょう？ 　 ここまでグローバル化が進展している中では、例えば「ニューディール政策」的な景気刺激策というものも、どこかの先進国が一国のみ先頭を切って行っても、おそらくほとんど効果はないでしょう。むしろ財政面に与える悪影響のリスク・リターンで考えれば、圧倒的にリスクのほうが大きい。現実的な効果を挙げるには、先進国が連帯した形で、ほぼ同時的に行わなければ、無駄金になりかねません。

いったい「イラク」の石油から、結果的にどれくらいのカネを（恐らくは不透明な会計のもとで）ファイナンスするつもりなのかは分りませんが、国家予算を使った景気刺激策のリスクを考えれば、「ないよりはぜんぜんまし」な効果があるのは間違いないと思います。しかしながら、世界第２位の貯蔵量とされるイラクの石油をもってしてもデフレ回避が達成できないとなった場合は、「次」を狙って、まずはあるかないかわからんような「危機」をでっち上げることからまたはじめるのでしょうか。

今のところ、時期大統領戦に向けた地盤固めは、多分当初の目論見ほどには「うまくはいっていない」という認識があるようにも思えます。早々にグリーンスパン続投を公言したあたりからも何となく窺い知れる。そういった中での「ロード・マップ」は、得点稼ぎとしては効果があるのでしょう（ちゃんと実現してくれれば）。

イラク戦争前には、短期終結ならば景気が良くなるといった「観測」もありましたが、ファンダメンタルズは、それほど楽観的でもない。もし回復力が鈍ければ、「本当の経済実体はもっと悪かった」ということに過ぎないかも知れない。そうはいっても、イラクに準ずるような経済的な効果があり得そうな「悪の枢軸」というものも、どうやらあまりなさそうにも思えます。

そうであれば、アメリカ流の「戦術」は（ずいぶんと同じようなスタンスでの歴史が長いように思えるのですが）、いよいよ、破綻しかかってきている、という「希望的観測」も持てるのかな、という感じがあります。つまり、例えば「中東和平」については、相当に本腰を入れて、真剣に取り組まなければ、という動機（他に選択肢がないお陰で）が強まるという意味ですが。

グローバル資本主義は、確かに一部の大企業や「勝ち組」にとってしか大した恩恵のほどは与えきれない、といった「過渡期」にありますが、保護主義と比較する限りは、アドバンテージはある（リスクとしては、当面の長きにわたって、数としては圧倒的な多数派になる「負け組」の人たちをどうするか、という点につきると思います）。従って、「世界平和」を通じて結果的に得られるであろう経済的なメリットを選択する、ということ以外に、「唯一の超大国」であるアメリカにとってさえ、現実的な道筋というものは、なくなってきているように思えるのですが……。

「ロード・マ