“平和ボケ”のお部屋

＞性的表現が本題ではなかったような気がするのですが・・・・・

　 『甲』の責任を『乙』が追及する『問題Ａ』と、
　 『乙』の責任を『丙』が追求する『問題Ｂ』があり、

　 『問題Ａ』の責任が『甲』にあり、『問題Ｂ』の責任が『乙』にある場合、

　 『丙』は、
　 『問題Ａ』に関して『乙』が『甲』に対し責任追及をやめる事を条件に、
　 『問題Ｂ』に関する『乙』の責任を追及しない。

　 という取引を提示した。

【『乙』の対応 　 一 　 】

　 『乙』は条件を受け入れず、取引条件を公開し、『問題Ａ』に関する責任追及を続ける。
　 → 　 『問題Ａ、Ｂ』に関する責任の所在が明らかとなり、『丙』も責任追及を妨害した責任を問われる。
　 （責任の所在が明らかになったのは、『乙』が条件を受け入れなかった事による。よって、責任を軽減）

【『乙』の対応 　 二 　 】

　 『乙』は条件を受け入れ、『問題Ａ』の責任追及を止める。
　 → 　 『問題Ａ、Ｂ』に関する責任の所在はうやむやになり、『丙』も責任追及を妨害した責任を問われない。
　 （他者『丁』は取引内容をすっぱ抜く事により、問題をうやむやにした三者の責任を追及できる。）



　 『問題Ｂ』に関し、『丙』による『乙の責任』を追及する行為に問題があるであろうか？

　 『丙』の行為の問題点は、
　 『問題Ｂ』に関する責任追及ではなく、『問題Ａ』に関する責任追及を止めさせようとした事にある。

　 また、『乙』が『丙』による『問題Ｂ』の責任追及を制限しようとする発想は、
　 取引の提示を『問題Ｃ』とし、『丙』による『問題Ｂ』に関する責任追及を止めさせようとするものであり、

　 『乙』と『丙』は、同じ穴の狢になってしまう。