“平和ボケ”のお部屋

＞誰が、ソ連に対し対日参戦要求を出した？

　 ヤルタ協定を見れば一目瞭然じゃないか…。

　 三大国即チ「ソヴィエト」聯邦，「アメリカ」合衆国及英国ノ指導者ハ
　 「ドイツ」国ガ降伏シ且「ヨーロッパ」ニ於ケル戦争ガ終結シタル後二月又ハ三月ヲ経テ
　 「ソヴィエト」聯邦ガ左ノ条件ニ依リ聯合国ニ与シテ
　 日本国ニ対スル戦争ニ参加スベキコトヲ協定セリ


　 ソ連が参戦したいと主張して、米英が参戦に反対して、ソ連が出した条件を認めたのか？（爆）

　 ソ連【が】参戦を望む
　　 ↓
　 米英反対
　　 ↓ 　
　 ソ連参戦条件を提示
　　 ↓
　 米英ソが合意し、ヤルタ協定を締結？

　 違うだろ♪

　 米英がソ連に参戦して欲しいと要求したから、
　 代価としてソ連が要求を出し、米英が認めたのだろ♪

　 ソ連【の】参戦を望む
　　 ↓
　 ソ連参戦条件を提示
　　 ↓
　 米英ソが合意し、ヤルタ協定を締結

　 だろ♪

　 論理的思考のできないアホシケモク♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 まず、

　 領域主権は、領有権 (dominium) と統治権 (imperium)に分ける事ができる。

http://www.law.okayama-u.ac.jp/~shibata/PreLec1/IL12001Resume.html

　 で、アホは、

＞２・戦争終結、連合軍による一時的措置
＞領域主権：日本→連合軍
＞領有権原：日本（韓国併合）


　 と書いている訳だが、

　 これは、

２・戦争終結、連合軍による一時的措置
（SCAPIN-677）

　 領有権・統治権は 　 日本→連合軍
　 領有の根拠は 　 日本（韓国併合）

　 と書いている事になる。

　 つまり、朝鮮は、連合国領土であると認めた根拠を日本が有している？
　 しかも、日韓併合が根拠だと。（大爆笑）

　 君の主張を要約すると、

　 対日講和条約で日韓併合の合意を破棄した。

　 というだけの事だね♪



＞領域主権：日本→連合軍

　 ほ〜ら、矛盾を晒した♪

　 対日講和条約以前に朝鮮の領域主権（領有権・統治権）が移動できるのであれば、
　 対日講和条約は、領域主権の追認でしかない事は明らかだ♪

　 つまり、中国が行った、
　 降伏文書・ポツダム宣言・カイロ宣言に基づく接収は対日講和条約以前に成立している訳だ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞もっと単純な
＞尖閣諸島・南沙諸島がなぜ理解できない・・・

＞尖閣諸島・日本は領有権原を放棄していない。
＞南沙諸島・日本は領有権原を放棄した。

　 ぶぁ〜か♪

　 尖閣諸島の領有は、『先占』の要件を満たしていない。

　 『先占による取得』が成立していないのだから、放棄も成立しない。

　 日本にできるのは、『先占による取得の証明』か『先占による取得の主張の撤回』だ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞WWII開戦以前からイギリスが領有権原を持っているフォークランド諸島と
＞サンフランシスコ講和条約以降、日本によって領有権原が放棄された南沙諸島が同じかね？

　 ふ〜ん。

　 イギリスのフォークランド諸島領有から対日講和条約に、
　 領有権を否定するの根拠として、『位置関係』という条件が設定されたと主張する訳ね♪

　 根拠となる国際法を提示してね♪

　 君は、日本語を論理的に理解できないようだから言うが、

　 『位置関係』を領有権の否定する根拠となり得ない事の例として、
　 イギリス自治領フォークランド諸島を例にあげた。

　 君は、フォークランド諸島がイギリス領土であると認めているのであるから、

　 『位置関係』で領有権を否定できないと認めるか、

　 【中国−西沙諸島】の距離は、
　 【イギリス−フォークランド諸島】より長い。と主張するかしかないのである。

　 ほれ、いつまではぐらかし続ける気だ？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞『秩序』を教えるには
＞『一般通念』を用いるしかないだろう？

　 真理 　 ＝ 　 権威による解釈 　 ＝ 　 一般通念

　 だとでも？ （大爆笑）

　 馬鹿だねぇ〜♪

　 たとえ、ある人が真理を主張したとしても、

　 最低、もう一人が検証できない限り、権威として認められない。

　 また、一般人が理解できないほど複雑なものは、一般通念にはなりにくい。

　 また、しょせん、一般通念というものは、
　 【自ら検証したもの】ではなく、
　 『皆がそういうから正しいのだろう』というレベルのもの