“平和ボケ”のお部屋

八
　 カイロ宣言の条項は履行され、また、日本国の主権は本州、北海道、九州及び四国並びに

　 【われらが決定する諸小島】に局限される。


　 【われらが決定する諸小島】とは、当然、
　 【連合国が局限する範囲を決定する】という事です。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 並びに満州、台湾及び澎湖島の【ような】
　 日本国が【清国人より盗取した一切の地域】を中華民国に返還することにある。

　 【ような】は、『満州、台湾及び澎湖島』は、
　 あくまでも『盗取した一切の土地』の例にすぎず、
　 【盗取】とは、『強奪、恐喝、詐取、窃盗』などがあり、

　 日本が日清戦争中に尖閣諸島を領有したと主張する行為は、
　 『詐取か窃盗』にあたると考えられます。

　 詐取の根拠は、当時、『尖閣諸島の戦線による取得』は公表されていなかった。

　 つまり、公表していない『先占による領有』に異議を申し立てることはできず、
　 『異議申し立てが無い事』が認定条件の『先占』においては
　 『公表』していなければ『無効』であり、
　 『無効な領域権原』に基づいて、
　 他国に『尖閣諸島の領有権は日本にある』と誤認させる行為は

　 『詐取』と言えるでしょう。

　 清国に対しては、戦争中の火事場泥棒『窃盗』にあたります。

　 戦争の結果としての割譲はある意味『恐喝』ですが、当時の国際法上では『合法』です。

　 当然、同様にして取り返すのも…。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 同盟国は、自国のために何らの【利得】をも欲求するものではない。
　 また【領土拡張の何らの念】をも有するものではない。

　 とは、元々、自国の領土であった領域を取り返す事は
　 【利益】でも、【領土拡張】でもなく、
　 『領有権を回復した』と解釈できるでしょう。

　 『固有の領土』を根拠とするのは、『拡張』ではありませんよ。という理由付けです。

　 まあ、国後・択捉は、これでは説明がつかないのですが…。

　 国後・択捉をソ連（ロシア）が領有できる根拠があるとすれば、
　 ソ連との合意なしに、
　 日本が『千島列島に国後・択捉は含まれない』との条項をも明記せず、
　 【千島列島を放棄】した事くらいでしょう。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 「六」は日本が「尖閣諸島」を実行支配している行為は、
＞「三」が、
＞「ポツダム宣言第八項に基づく立場を堅持する。」であるため、

　 「立場の堅持」に違反している時点で、
＞「主権及び領土保全の相互尊重、相互不可侵」が「侵されている（もしくは犯されいる）」
＞とみなされることになるのではないかのぅ。