“平和ボケ”のお部屋

＞一方的にしか見ていないようだが・・・

＞アメリカの主張は
まさにこれ
http://www.mainichi.co.jp/news/kotoba/ka/20020111_01.html
キューバ（スペインからの）独立には米国の支援無しではあり得なかったので当然の恩恵である。
（韓国併合と同じだなぁ〜）

　 ↑のどこにキューバ側の見解がある？

　 一方的な見方をしているのは君の方だろ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞恒久条約と言うのは明文化された条約じゃないのかい？

　 条約は、条約法条約を参考に、
　 慣習法に基づき、

　 第五十四条（条約又は当事国の同意に基づく条約の終了又は条約からの脱退）

　 以外に、

　 ６０〜６４条を根拠に終了・脱退できる。

　 君が【恒久条約】は条約ではなく、【条約法条約】は参考とはできないと主張するのなら話は別だが…。

　 私は、５４条の終了・脱退以外でも、６０〜６４条を根拠に終了・脱退できると言っている。

　 君は、５４条以外の【合意によらない終了・脱退】条項があるにもかかわらず、
　 これを全く無視している。

　 法典か条約として作成された【条約法条約】に書かれているにもかかわらず、

　 ６０〜６４条が【終了・脱退】の根拠とならない事を【国際法】に基づき証明せよ♪

＞現在の君の主張は白紙状態なんだよ〜

　 はっきり言って、君の主張こそ白紙である。

　 合意による【終了・脱退】は、
　 複数ある【終了・脱退】の根拠の一つにすぎない。

　 複数の根拠のうち、いずれか一つの根拠で【終了・脱退】できるにもかかわらず、
　 都合の良いの一つだけの根拠（５４条）だけで反論し、他の根拠を全く無視している。

　 【終了・脱退】にアメリカの同意が必要である事を証明するのであれば、

　 【終了・脱退】の条件、
　 ５４・６０〜６４条全ての条項で【アメリカの同意が必要】である事を証明しなければならない。

　 君は、６０〜６４条を否定できる根拠を全く示していない。

　 If 54 or 60 or 61 or 62 or 63 or 64 = True then 終了・脱退 = True

　 なのであって、

　 54,60,61,62,63,64 全てが False

　 である事を証明しない限り、終了・脱退 = False とはならない。

　 つまり、54条では『アメリカの合意が必要である』と証明しても、

　 60〜64条で『アメリカの合意が必要である』という証明にはならない。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞政権が変わりました、ハイ今までの契約は無効です・・・

　 ドイツの政権が変わりました、ドイツ新政府が条約の破棄を宣言しました。
　 英仏は対抗措置を執りませんでした。

　 はい、『ベルサイユ条約』は無効となりました。

　 ナチスドイツが『条約破棄』を宣言しなければ、『ベルサイユ条約』は『無効』にはなりません。

　 破棄を宣言しない事は『承継』の暗黙の承認であり、
　 『破棄宣言』は『承継しない意志』の表明です。
　 『対抗措置』を執る事は『条約破棄』を認めない意思の表明であり、
　 『対抗措置』を執らなければ、『条約破棄』の暗黙の承認です。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞君が＃4158で国交断絶を根拠に条約の破棄を正当化しようとしたから質問したんだろう〜

　 ＃4158には、
≫≫革命は、国家意思の大転換を意味します。
≫≫前政権による二国間条約の大前提となる方針が根本から変化したのであり、
≫≫前政権との合意は必ずしも新政権との合意とは言えません。
≫≫革命は、
≫≫前政権が国民の意思を反映していなかった為、
≫≫国民の意思を反映する為に政権を奪取したと考えれば、
≫≫前政権の意志は、国家の意思ではあり得ず、
≫≫新政権の意志は、国家の意思と言えるでしょう。
≫≫しかし、
≫≫前政権と新政権の意志が全てにおいて異なっている訳ではないので、
≫≫前政権が締結した条約を承継するかどうか、
≫≫新政府−相手国間で意思確認をする必要があると思います。

　 も書かれているはずですねぇ〜♪

　 対する君のレスは、

≫＞で・・・
≫＞答えになって無いじゃん！！！
≫＞条約の継承は通常はどうなるのよ〜
≫＞政権が変わりました、ハイ今までの契約は無効です・・・
≫＞って言えるのはどんな時よ〜

　 ですねぇ〜♪

　 そのレスを受けて、

≫ナチスが政権を取りました。
≫はい、軍備の制限は無効です。
≫非武装地帯も無効です。
≫賠償金も無効です。
≫米英は、国