“平和ボケ”のお部屋

●＞これが、私の考える「蓋然性」です。

ご提示の内容は、piazzollajpさんの個人的ご意見として承らせていただきます。
いっぽう、私は以下の理由により、仮に犯罪被害者等基本法による補償額が拡充されたとしても、それのみを理由として自賠責補償水準の引き上げを検討しなければならない制度的蓋然性は低いと考えております。
①自動車の運転という行為によって生じた民法上の賠償責任にはあくまでも原因者負担という自己責任原則が貫かれており、そのために任意保険への加入が一般化していること。
②その結果、交通事故における“人の命の値段”とはあくまでも任意保険補償額水準であるという社会的コンセンサスが形成されていること。
③自賠責のみによる補償は、その自己責任原則を認識する能力のない低質なドライバーによるきわめて不条理かつ例外的なケースと位置づけるべきであること。
④そうした不条理を解消・改善するためには、自賠責による補償水準の拡大よりも、任意保険への加入を義務化すべきであること。



●＞貴女が持ち出された検討会資料は、今回の議論にあたり、時系列的に古すぎるということです。

piazzollajpさんがそうお考えになる理由は、犯罪被害者等基本法が平成20年4月に改正されているからということなのでしょうけれども、私はそれを承知のうえで17484の試算をお示ししたということはすでに申しあげましたよね？(17677)
また、私と当該検討会とが意見を異にするのは、補償金額の水準とその財源のあり方についてであって、補償内容は民法上の損害賠償形態にすべきということ、またその履行は国の義務であるという点については、何ら相容れない考えは持っていないということも、同じレスで申しあげたはずです。



●＞私が最初にお聞きしたことは「steffiさんは、現在の犯給法が、検討会での意見を踏まえ、平成20年4月に改正されていることをご存じでしたか？」ということです。相手の質問にまっすぐに答えず別の問題にすりかえることが、「議論の流れをミスしている」ことだとすれば、議論の流れをミスしているのは、私ではなく、貴女の方だといわざるをえませんね。

落ち着いてくださいね、piazzollajpさん。（笑）
私は17677で、平成20年の法改正を認識していたからこそ、改正後のスキームに則って17484の試算をお示ししたとお答え申しあげておりますし、piazzollajpさんもそれを前提として17684のレスをくださっていらっしゃるのですよ。
これらの事実を無視なさって「相手の質問にまっすぐに答えず別の問題にすりかえる」とは、いったい何をおっしゃりたいのでしょうか？



●＞別に答えたくないのなら、強要はしませんが。（中略）いずれも「ＹＥＳ」「ＮＯ」で答えられる簡単な質問のはずですがね。

前回あえてお答えしなかったのは、piazzollajpさんご自身が「貴女のご回答は、既にこれまでのレスで『ＹＥＳ』であると頂戴しております」(17684)と認識なさっていらっしゃることに、わざわざお答えする意義も必要性もないと判断したからです。
これって、何か問題がありますか？



●＞18百万円という数値を提案した時点で具体的な前提条件や手法を想定してはいません。(17706)

想定していらっしゃらないのならば、多少お時間がかかってもかまいませんので、今からそれを想定してお示しいただけませんでしょうか？
それが筋というものでしょう。
私が17588で申しあげた「議論の前提となる諸々の条件設定」の中には、制度として要求されるべき金額とともに、それをどのようにして調達するかという方法論も当然含まれると考えたからこそ、私は具体的な職種を想定しての試算もお示し致しました。
その内容について、piazzollajpさんがご同意をなさらないことは別にかまいません。
ただ、そうであるならば、18百万円という数値をお出しになった以上、その調達方法についての具体的対案をお示しいただけませんでしょうか、と申しあげているのです。
それなくして、いったいいかなる方法で“コンセンサス”を得るのですか？
私は現にその2つをきちんとお示し申しあげましたよ。
私の申しあげていることに何か不合理がありますか？



your Steffi