“平和ボケ”のお部屋

＞17654で理論物理学まで持ち出されてきたときのご論調とはずいぶんトーンが変わりましたね。(笑)

まったく意味不明のコメントですね。

＞でも、あのときは18百万円という数値について、「これから検証が必要」とはっきりとおっしゃいましたよね？
＞また、「理論的要件を先に決定し、それからその実現性を吟味するというやり方は、よく見られるもの」とも明言されていらっしゃいましたよね？

ええ。そのとおりですよ。

＞ということは、18百万円という数値の実現性の検証にあたって使用する具体的な前提条件や手法について、それなりのご想定をお持ちになっていらっしゃったということですよね？

いいえ。何度も申し上げているとおり、18百万円という数値を提案した時点で具体的な前提条件や手法を想定してはいません。

＞私はその内容をお教えくださいという当たり前のことを申しあげております。そうでなければ、可も不可も判断できないはずですから。

なぜ、「その内容」を聞かなければ、「可も不可も判断できない」のですか？
18百万円という数値を制度の要件として設定したことの妥当性については、「その内容」を聞かなくても、私の17596を読んでいただければ、判断できるはずです。

＞piazzollajpさん、私は別にあなたとけんかをするつもりでレスをさせていただいているのではないのですよ。(笑)

そうですか？私には、例えば貴女の以下のようなご発言
＞違います？違うとおっしゃるのなら、これまでのpiazzollajpさんのご主張といっさい矛盾しない明瞭なご説明をお願い申しあげます。(17678)
などは、文章から伝わってくるニュアンスで判断する限り、私にけんかを売っているとしか聞こえませんが。少なくともこの攻撃的なレスは「個人的意見の交換」のレベルを完全に逸脱していますよ。

＞私がpiazzollajpさんに要求していることは、前述のとおり、あなたご自身が「必要」もしくは「よく見られるやり方」とおっしゃったものであって、私が一方的に問いを設定したわけではございません。

しかし、その要求にあたっては、
＞「終身強制重労働刑」のありかたについて、双方が共通の土俵、同一の認識のうえに立っていなければ意味がありません。（17539）
＞この点についての認識が合致しないかぎり、具体的作業の種類や採算性の検証といったその次の段階の作業は何らの意味もなさないこととなり、議論継続の意味は失われると考えます。(同 　 上)
ということだったはずですよね。
今、貴女が私にそれを要求するということは、貴女が私と「共通の土俵、同一の認識のうえに立っていただけた」すなわち、貴女のかねてからの主張は全て撤回し、私の考える制度スキームおよび労働形態に全面同意していただけたということでしょうか？そこのところをあいまいにされたままでは、私は「何らの意味もなさない」作業をさせられることになります。
「過去の発言をきちんと清算する」とは、そういうことです。

＞この点についてpiazzollajpさんからより詳細な情報開示をいただかないかぎり、実現性の可否の判断はもとより、私が17588で申しあげた“コンセンサス”を図ることはできないということくらい、おわかりになれますよね？

まったくわかりません。「強制終身重労働刑」の基本的な制度スキームという入り口論ですら、私とsteffiさんとの間にいまだ大きな考え方の隔たりのある段階で、具体的な各論に進めても意味がないことくらい、おわかりになりますよね？