“平和ボケ”のお部屋

＞人権の定義が異なっています。

下の引用の部分がおおよその私の理解と似ています。
　 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＜ウィキペディア・「人権」からの引用＞
＞ロックなどの自由主義が最初に主張されたときから権利を守るための権利の侵害は正当化されており、ロックやミルあるいはカントなどの代表的な自由主義者・人権論者が死刑あるいは戦争を条件付で肯定した理由がそれである。日本国憲法においても人権侵害は公共の福祉の元に正当化されており、この場合の境界は司法の判断に任されている。
かつては、人権の根拠は自然法つまり神に求められていた。しかし、世俗主義の民主主義国家において特に日本においては人権そのものが根拠・命題と自然法論では主張される（トートロジー）。これが日本においては個人の尊厳に求められる。日本国憲法第13条の「個人の尊厳」は、この意味に解される。この場合人権の観念は憲法も含めた法律の上に位置付けられると言う法学者が多い。 一方で法実証論においては人権の根拠は単純に法律（殆どの国では憲法）にあるとされる。
＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

「この場合の境界は司法の判断に任されている」というところが曖昧ですねえ？
これのおかげで、成田闘争も、諫早湾も台無しでしたね？
※つまり「公共の福祉」そのものさえも確固たる定義はなく、常に争いの種になっていますね？

上にも書いているようですが、私は「人権の根拠」は日本においては厳密な意味では存在しないのでは無かろうか？とも思っているんですよ。
まさか、人間宣言した天皇を「唯一絶対の権威」としてしまうのも説得力に欠けますしねえ？
だからいつまでたっても非常に曖昧なままで、いろんな解釈の「人権」が生まれてくるんじゃ無かろうか？と・・。


ドラさんも、「人間が人間らしく生きる権利」と書いたり、「国家によって人間が殺されない権利」と書いたり、おっしゃるように定義が曖昧だと思ったので、そこを伺おうとしているところでした。