“平和ボケ”のお部屋

こんばんは

人を殺した人間に対して、その被害者の遺族が極刑を望むと言うことは、「感情」の問題です。先日の読売新聞に、オウム真理教の麻原の指令によって殺された弁護士一家の遺族の記事が載っていました。記憶で書きますが、「死刑になったとしても、いっぺんで殺すのはいやだ。何度でも絞首台にのせて、死の恐怖を十分に味合わせてやりたい。」というようなことが書かれていました。「被害に遭われた弁護士さんは死刑反対論者であったことは十分に知っているし、自分もこういう事件が起こる前は死刑については反対の立場にいたのだけれど、身内がこういうめに遭ってから考え方が変わってしまった。」みたいなコメントがありました。
これは家族を殺人によって奪われた方々の感想の全てではありませんが、この方の発言を聞いても私はつくづく納得が出来るし、何ら違和感を感じません。
しかし反死刑論者の方々は、その感情を出来るだけ理性によって抑えて、人間らしい抑制の中で生き、その殺人者の人権をも視野に入れた節度のある判断を要求しているわけです。
しかし、その遺族の方への要求とは別に、自分たちの判断として、「反死刑の弁護士は人権を守ろうとしている「良い」人であるが、サラ金などを擁護している弁護士は悪徳企業を擁護しようとしている「悪い」弁護士なのだから、なんの値打ちもない。」といいきり、自らの価値判断が「感情」からの感想以外の何物でもないと言うことが分かっているのかどうなのか・・・。

およそ裁判なんて、私が感じる限りにおいては、「事の真偽を第三者である裁判所による客観性に預ける行為」であるわけで、刑事であろうが、民事であろうが、そこでは、「違法性の有無」を争っているにすぎない、という風に考えていて、ここには、客観性とか論理性とか合理性とかは重要ではあるが、「感情」という範疇とはおよそ無縁であるという建前であるはずだ。・・・と思います。

私が言いたいのは、そう言う意味で、橋下がいかに軽蔑すべき人格者(ある意味で私もそう言う指摘に対して反対するものではないが)であろうとも、それが「裁判」という場によって争われている限りにおいては、それを弁護する人間の評価を「感情」という物差しを持ち出して評価するのは無意味なことではなかろうか？と思うわけです。

それだけのこと。


石原銀行がいかにずさんな経営をして都民の税金を無駄に使ったとしても、そのこととは無縁に、中小企業や弱者に対する、そう言う銀行を設立させざるを得ない、高金利のサラ金に借りざるを得ない現実が存在したこともまた事実だったのではないでしょうか？


＞＞犯罪者に対しての懲罰全般には、人権が阻害される要素はないのでしょうか？
＞拘束されるのですから、人権はある程度制限されます。

ならば、犯罪者の人権が侵害されていることを容認せざるを得ない根拠とはなんなのでしょうか？


＞＞「責任能力」について考えたんですが、これってどういう事なんですかねえ？
＞物事の善悪を判断して、そのように行動できるかが、【責任能力の有無】とされるようです。

それでは、前にも書きましたが、人を殺すときに、「物事の善悪」などを考えることが出来るのでしょうか？逆に言えば、善悪の判断が出来ないから「殺人」をするわけですよねえ？・・・では殺人者は全て責任能力のない人であり、無罪でなければならない・・・？


＞死刑は人権に反する事だから、多数の国が廃止しているのでは？

では何度も書きますが、どうして禁固刑や戦争は反対しないんでしょうか？



＞国が【生きている人間・・・殆どが不幸な者】をわざわざ殺す事は、
＞やはり野蛮ではないか。

野蛮はなぜいけないのでしょうか？


＞イラクの大量破壊兵器保有疑惑が直接の【攻撃口実】では？

私の記憶しているところでは、アフガニスタンへの侵入は、タリバンがビンラディンを匿っているという非常に曖昧な理由で、そもそもタリバンが911の首謀者であるかどうかの証明さえないままに、強引に実施されました。そして多くの無実の一般の人達がミサイルによって命を落としました。
そしてさらに、そのあやふやな口実を覆い隠すように、少なくとも日本のマスコミや、人権主義者の方々によって、アフガニスタンの女性の人権侵害が声高に主張され、その事が全ての殺戮に対しても「免罪符」になって、アフガン侵攻は正当化された・・・というものですが、違いましたでしょうか？

ここでは、あろう事か「人権主義者」によってアフガンの解放という名目の殺戮が正当化されてしまったわけです。


＞具体的には？

経済学者の森永さんのブログに詳しいみたいです。