“平和ボケ”のお部屋

こんにちは、

＞安田氏の場合は人権擁護、橋下氏の場合は【業界でもトップの高金利企業の弁護】で、弱者救済ではない。

金融のこともよく知らないで書きますから、変なところがあればまたご指摘ください。
昨今の日本の銀行業務が好調だと言われているのは、低金利と中小企業への貸し渋りによるものだという風に言われていますよね。つまり銀行は金を貸さないわけですから、その分を誰かが貸さなければならないという仕組みがなければなりません。新東京銀行なんかは、石原には珍しく良いことをやろうとして、低金利で弱者に貸した所為で危うく倒産の憂き目にあっているわけですよね。つまりある程度のリスクを借りる側に課さなければ、せっかくの良い志も、水泡に帰すわけですから、大銀行があくどいまねをしている現状の今、そのしわ寄せが弱者に回ってきて、それが彼らを高利のサラ金へと向かわざるを得なくさせたというのもまた現実だったのではないでしょうか？

言ってみれば、国策として大銀行の暴利を国が保証しながら、必要な金の調達の為にサラ金に回った末端の弱者に対して、そのリスクを行政と結託している司法によって(おそらくはある程度)救済すると言うことで、ガスを抜いているという仕組みですよねえ？

・・・やはり、そう言う高利の貸金業者も必要悪として存在理由があるという事じゃないんでしょうか？

また、人権という言葉は、殺人犯だけのためにあるわけではないわけですから、すでに大きく他人の人権を侵害している行為者に対しての「人権」を主張するあまり、被害者側の人権に対して目配りが出来ないというような人権意識には、なんだか偏りがあるような気がします。まさか、死んでしまった人はすでに「人」ではないから「人権」は考慮され得ないと言っているわけではないですよねえ？
この辺の意識というか、定義がはっきりしないまま、空虚な人権意識が一人歩きしているというような気がします。


＞人権と言うのは、人間なら誰でも持っている権利です。
＞犯罪者も人権がある。

犯罪者に対しての懲罰全般には、人権が阻害される要素はないのでしょうか？死刑であろうが禁固刑であろうが、それを線引きするための要素としては、「人権意識」は無力(無関係)なんじゃないでしょうか？


＞しかし、冤罪防止の観点から【精神病で、責任能力なし】と判定されれば
＞無罪は仕方ない。

「責任能力」について考えたんですが、これってどういう事なんですかねえ？殺してしまった人間に対して、生き返させることなんか出来ないわけですから、誰であろうと「責任」なんかとれませんよねえ？
誰も責任なんかとれない事柄に対して、「法」によって、責任能力の有無を第三者が判断し、それによって「罪」の有無までが左右されるというのは、私なんかどう考えてもおかしいと思えるんですよねえ。


＞廃止国は西洋ばかりでなく、非西洋が多数では？

先日も書きましたが、西洋の倫理観を受け入れている国と考えれば、廃止を主張している多くの国は、かつては西洋の植民地だった国の訳ですから、そう言う偏りは割と顕著だと私個人は感じました。
これなんか、捕鯨国、反捕鯨国との関係とも、彼らの主張行為の方法(多くの国が従っているのに、これに従わない少数国はどうしてそうなのか、世界の趨勢から外れていて理解しがたいというような風潮を造りだしてそれに乗って論理展開していく)もそっくりだと、ドラさんの書き込みに感じました。
また、植民地のための侵略の手段として、まずキリスト教の宣教師を先兵として送り出し、倫理観の転換を図ってから、自分たちの倫理観を強引に主張しながら、武力による侵略を行うというようなやり方とも似ていて、彼らの「グローバリズム」の方向性は、200年以上変わっていないのではないだろうか？とも感じています。


＞強制は出来ないが、しかし批判はされ続けるでしょう。
＞国連を作ったのは、人権擁護の為では？

例えば、タリバンへの批判として、女性の「人権」が侵略の口実に使われましたよねえ？つまり、自分たちの倫理観に合わないものは全て侵略の口実になり得るわけですよねえ？
女性の差別を是正すると言うことと、アフガニスタン人を殺して自分たちの論理を通しやすい環境に作り上げると言うことは全く別のことですよねえ？


＞弁護士会がどういうわけか当初から賛成していたとか。

しかしこれも、小泉のときのアメリカからの年次要望書に書かれていたことを与野党ともが問題意識も持たずに可決してしまっただけの話ではなかったでしたっけ？

今年の要望は、アメリカ同様の全国民に対する格付けの義務化だとか・・・・恐ろしい・・・。