“平和ボケ”のお部屋

≫法的には、普通の人が回避し得ない場合、責任を問われません。
＞↑の意味がよく分かりません。

　 簡単に言えば、
　 回避可能であったか否かの判断基準として普通の人が想定され、
　 （自動車の運転などの場合は、普通の運転免許を有する者）
　 回避可能であったにもかかわらず、回避措置を怠ったとして責任を問われるので、
　 回避不可能であれば、回避措置を怠った責任は生じない。という意味。

≫「責任能力有り」と認定されたのであれば、「普通の人と同等」と判断されたという事です。
＞同等なんでしょうか？
＞【善悪の判断が出来る】位のものじゃないかと。

　 「有り」か「無し」かの認定ですから。
　 それと、善悪ではなく、相手が傷つく事を認識し得るか否かではないでしようか？

＞知的障害とは、判断能力に劣るという事じゃないかな。




≫真相ではなく、被告側の主張では？
≫事実認定されれば、真相といえるかもしれませんが。
＞いいえ、法務医の鑑定です。

　 「法務医の鑑定」は、事実認定を行う為の証拠であって真相ではありません。

≫＞社会にも周囲の大人にも責任がある・・なので本人に死を求めるのはね。
≫私の論理は簡単、責任があるものが不利益を負う。
＞じゃ、社会も関係してきた大人もですね。

　 刑事責任を負う事が立証された場合ならね。

≫被害者に責任がないなら、被害者の不利益は「死」。
≫加害者が責任を負うべき不利益は被害者の不利益と公平であるべきなら、
≫加害者は「死」をもって償う事になる。
＞これは【報復】と呼ばれますね。

　 刑罰は、元々、報復を制限する為に、
　 報復のかわりに裁判の後に刑罰を処すものではなかったかな？

＞その負担全てを、被害者であった（虐待や障害など）加害者に追わせるべきと言うのですね。

　 仕方ないですね。

　 ２件交通事故、事故１、事故２に於いて、
　 事故２の加害者側が、事故１で当て逃げされた被害者であったとしても、
　 事故２の被害者に責任を負わせるのは不合理でしょ？

＞それだけでいいのか。

　 加害者に危害を加えたものを、加害者が告訴するしかないのでは？