“平和ボケ”のお部屋

＞＞強制連行は慰安婦に限ったことではありません。
＞＞花岡事件当時・・中国人は、山を越えれば故郷に帰れると考えて
＞＞逃げたそうです。

＞＞何故、それらの強制連行者の証言には矛盾が発生しない？

＞同一人物の証言を、複数回聞きました？

私の質問は、同一人物の証言が変わることに対してでは無く

＞＞＞中国人と朝鮮・台湾人女性達と状況が違います。
＞＞＞中国人被害者達は、提訴している方々を見ると、国内や、あるいは
＞＞＞近場の駐屯地に連行されています。
＞＞＞地名や後から調べれば部隊名など判明するのは当然でしょう。

を受けたものです。

＞韓国人の事実認定との違いは？

もちろん、直接の強制連行が認定されたか否かの違いです。
これは、議論の本線に戻れば、安倍さんが否定したものを、日本の司法は認めてたってことですね。

さて、アメリカ下院の公聴会では、目の前で両親を殺されて拉致されたという韓国人慰安婦の証言を聞き、涙する議員も居たのですが、出された調査報告は、朝鮮半島に限っては安倍さんの発言に添うように否定的見解を示しながら、中国やその他の戦地の強制連行に関しては断定したものでした。
私のスタンスも同じです。
さて、再度言いますけど、ウヨ君達は韓国に特化して、その矛盾を突くことで、強制連行全体が無かったかのように印象付けようとしていると思います。
一方、韓国に拘るサヨ君達は、韓国と一緒に沈没しかけてるように見えます。

＞記憶が様々に変化した可能性は大きいでしょう。
＞矛盾があって当然。

では、どの証言が事実かはどうやって判断するのですか？

＞南京大虐殺後の【慰安所拡大初期】の事なので、周知されていなかったから。

ならば、周知しながら、業者による慰安婦狩りのような行為を放置するように上層部から指示を受けた官憲の証言くらいは引き出せるでしょう。
官憲の大半は朝鮮人だったんですからね。

＞婦女子の誘拐＝慰安婦と周知？

婦女子の誘拐は慰安婦とは関係ありません。
慰安婦募集以前から続いていた社会問題です。

＞＞挺身隊を徴用した国民勤労動員所は慰安婦に関しては、記録、関係職員の
＞＞事情聴取などの調査を経て、慰安婦は扱っていなかったと国会で明言して
＞＞います。

＞韓国では誤解がありましたが、後に誤解は解けた。

韓国が挺身隊を慰安婦と誤解したことを述べたのではありません。
挺身隊を徴用していた国民勤労動員所では、慰安婦は徴用していなかったという事です。
つまり、国のシステムとして慰安婦は徴用していないということです。
なお、余談ながら、未だに「挺身隊」も「慰安婦」もハングルでは同じ単語ですよ。

＞軍指定の業者が【騙したり畏怖させたりして強制連行】する事はシステム
＞化していたと思います。
＞これは米軍調書でも証明される。

ですから、国が業者に募集を依頼するシステムはあったし、それを否定する者も居ないんです。
また、業者が騙して連行したケースがあったことも否定する者はいないです。
問題は、国が「騙して連行しろ」と業者に依頼したのかどうかなんですよ。
だから、業者の証言を集めるべきだといっている訳です。
なお、それが証明されている米軍調書があるのなら、是非、ご紹介ください。

＞＞非公開を咎めるよりも弁護士照会の拒否を問題化した方が、逃げ道を
＞＞塞ぐには効果的と思うんですけど、

＞さあ
＞次のような内規があるとか（以下略）

政府は徴用者名簿の弁護士照会には応じてるんですよ。
原告は、それを証拠として法廷に提出もしています。
もし、慰安婦名簿の照会に限り、拒否されているのなら、それを問題にすれば、個人情報の保護という言い訳はできないでしょうという事です。
もし、政府に情報公開を求めるのが主体なら、慰安婦裁判とは別個に運動するなり、訴訟を起こしたりすればいいんじゃないですかね？

＞勅令なら尚更未公開。
ここで検索してみてください。

http://hourei.ndl.go.jp/SearchSys/frame/seitei_top.jsp

「法令名」に朝鮮と入れると探し易いです。


＞＞「金学順 　 訴状」で検索すれば、掲載したバカウヨサイトが嫌というほど出て・。
＞実際の訴状らしきものは未検出。

確かに嫌というほど出てくるのは抜粋ですね。
でも、私は「実際の訴状らしき」掲載も２ケ所見つけましたよ。
ただ、バカウヨサイトの掲載文を信じるつもりも、リンクを張るつもりもありませんので、ご勘弁ください。