“平和ボケ”のお部屋

＞有名人でなければ、肖像権（財産権）の侵害にならないというのは、ちょっと
＞納得がいかない。
＞たとえば、その辺の街を歩いている素人の女の子で、かわいいのを見つけてき
＞て、望遠レンズで盗撮したとする。その写真を何かの宣伝に使用したりした場
＞合、セーフだとは私は到底思えないけれどね。道義的にもかなり問題あると思
＞われるし…。

それは「盗撮」という行為に対してじゃなく、その後の行為で生じた損害に対する

補償を求められるってことですね。

有名人なら盗撮の時点で、お金を払わなければ撮影できない人かも知れないので、

盗撮という行為だけで肖像権（財産権）が侵害されたと判断される場合もありま

すよね。

＞「かわいい女の子」でなく、「その辺のみっともない爺さん」であっても、盗
＞撮した写真を、老人用オムツの宣伝とか、水虫や痔やインキンなどの治療薬の
＞宣伝に使用するなどした場合、問題がないとはとても思えない。

それは、刑法上の名誉毀損罪やら侮辱罪なんかになる可能性さえあると思います。

でも、やっぱり「盗撮」という行為じゃなく、その後の行為が犯行となってますね。


＞お見受けしたところ、得意分野をお持ちのようですね。

得意分野というか推論を組み立てるのが好きですね。穴だらけですけど・・・。

しかし、ギリシャに勝てるとは思わなかったです。ああ、眠い。