外国籍への生活保護は廃止

＞で、その定義とは？

植民地の定義自体が曖昧だと思われるのに、随分定義に固執しますね。
定義について議論を広げなくても、
朝鮮については、【植民地諸民族の抵抗】の欄で朝鮮民族の三・一運動が記述されおり、
【第二次世界大戦後の植民地の独立】の欄では韓国・北朝鮮がそれぞれ建国を宣言したことが
記述されているので、朝鮮が植民地であったことは明白です。

ところで、アナタはwikiの”植民地”の記述が正しいという前提で議論していたようですが、
その認識は変わっていないのですか？
変わっていないとしたら、wikiの”植民地”には朝鮮が植民地だある旨の記載がなされている以上、
ここで朝鮮が植民地であったかどうかには結論がでているはずですが。


＞上戸及び事務所がCMのオファーを受けたとき、韓国では、犬の子は侮辱を
　 意味するという事を知らなければ不自然ではありませんね。
　 実際、日本の世間一般でも知らない人が多いのですから。

日本の世間一般でも知らない人が多いのであれば、CMプランナーが犬の子は侮辱を意味するという
事を知らないで設定したとしても不自然ではありませんよね。
ＣＭプランナーは犬へのゆかりが深く、幼少の頃から犬と暮らしていて、犬が関連している小説も書いているのですから。


＞貴方の説明自体が、合理的説明になってないから、説得力がないと言っているのですが？

日本人を侮辱してないという合理的説明は、何ら説得力はありませんね。
　　 ↑
？？この文章のどこをどうとったら、そういう意味になるのでしょうか？
この文章なら、そのような意味にとれますが・・・。
　　 ↓
日本人を侮辱してないという”非合理的説明”は、何ら説得力はありませんね。

でも、繰り返し使っている文章だし、「合理的でないという意味だ」と笑って説明してるってことは
書き間違いじゃないんですよね？


＞いいえ、現状はどうであれ、韓国では犬の子は、相手を侮辱する言葉であり、
　 あのCMの設定は、日本人女性を犬の子に設定しているのは動かしようのない事実なのですから！

説得力についての話なのですから、事実がどうのこうのという話ではありません。
侮辱が意図的であるという説に説得力があるかないかという話です。
そして、その説に説得力があれば、現状は変わっているはずだということです。


＞普通に考えれば、日本人を犬の子に設定し、日本人そのものを侮辱しているのでは？
　 という誤解を与えかねないCM自体・・・以下省略

残念ながら、現状を考えれば、不自然と思っている人は少ないでしょう。
現に、ソフトバンクのCMは年間好感度５連覇中なのですから。

余談ですが、トヨタのCMは面白いですね、近々、ソフトバンクをかわすかもしれません♪


＞では、同じように落ち武者を使ったパチンコメーカー平和のCMも誤解を与えかねないリスクを・・・以下省略

アナタは平和のCMが日本人を侮辱したCMだとして話を進めていますが、私はそのCMを見たことがないので、アナタに質問いたします。
そのCMが日本人を侮辱しているとして、大騒ぎになってCMが打ち切りになったのですか？
それとも、そのCMが批判されて、パチンコ店で平和の遊戯台の人気がガタ落ちになって、平和の売り上げが激減したのですか？


＞何がかみあってないんですか？

説明したら長くなるので止めておきます。


＞そういう事じゃないでしょ？私が言っているのは、日本人を侮辱したよう
　 な誤解を受けるCMの例として平和のCMを出しただけです。

ですから、具体的に、どう話が飛躍しすぎているのか説明してください。


＞要するに貴方の場合、不可解だから考えてもしょうがない！〜という事ですか？

いえいえ、不可解なことを無理やり決定づけるのはどうか？ということです。
裁判でそれ（無理やり決定付け）が実行されたら、大変なことになりますから。

ここでハッキリと言っておきますが、私の主張は
「あのCMが日本人を侮辱しているものだなんてことは100％ない」という主張ではありません。
あのCMが日本人を侮辱しているものだと認定するには、”確かな根拠”の積み重ねが足りないと
主張しているだけです。