捕鯨とクジラ保護

[ No.60022 　 投稿者 blonger5 の主張から

●blonge5の論旨

１・ 鯨と牛に命の差はない【1】
２・殺生の問題で大切なのは「殺す数量」【2】
３・捕鯨に反対するのは 「地球環境、健康、飢餓問題」からだ【4】＆＊D参考
４・菜食主義は健康が未だ保証されていないことは知っている【C】
＊その他科学的知見から「RMPに従って捕鯨するなら絶滅の心配はない」【3】



環境問題を考えるのなら「捕鯨」ではなく、畜産を大幅に減らした方が良い。
殺生の数を少なくしたいなら鯨一頭で牛１０〜20頭救える。
菜食は健康が保証されてはいないので、何らかの動物の利用は必要。


これらを総合すると以下のように辻褄を合わせないとblongerの意見は矛盾だらけになり成立しなくなる

【自然増加分の鯨】＋最低限必要な家畜・・・これを人類は食べるようにしましょう。がblongerの整合性のとれた論理展開

「殺生の数が最も少なく、人類の健康が担保され、環境にも優しい」これだ


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊以下、具体的な話




【1】「牛と鯨に命の差はあるか」「2つの命に差を儲ける方がおかしいと感じるのが日本文化だ」の問に対しblonger5は答えた。

「 当たり前のことを言う必要はない。」
「牛と鯨の命に差を儲ける必要などないだろう。」

・・つまり鯨と牛に命の差はない。





【2】「ベジタリアンも動物の駆除（殺生）の恩恵を受けている」との質問に対しblonger5は答えた。

「 そういうことは普通はベジタリアンの方がよく考えているものだ。」
「俺は動物を殺したことが無いとは言っていない。それについて言うならベジと動物食いでは殺す量が圧倒的に違う。」
＊A「殺さなくて済むなら殺さない」という生き方と「何でも好きなだけ食べる」のとは大きく違う。」



・殺生の問題で大切なのは「殺す数量」だと言及している
・ベジタリアンであるblonger5も動物の殺生には関わっていることを認めている。
・＊Aについては、後に言及する





【3】 blonger5が「牛を食べる食欲が旺盛なのは健康な証拠だ」と発言したのに対し、「鯨を食べることも同じでは？」と質問した。彼は答えた

「クジラは絶滅からの回復途中にある野生動物。十分な反省や研究が必要で、まだ食べ物とはとても言えないな。ミンク資源量の話を繰り返すのは時間の無駄。」

・これは明らかに間違いであり、ミンククジラは資源量に減らないように捕獲するRMPが反捕鯨国も含めた会議で決着している。つまり絶滅の心配はする必要がない。





【4】「君たちも動物を殺すことの恩恵を受けているんだよ。視野を広げるんだ。」との問いかけに対しblonger5は答えた。

「地球環境、健康、飢餓問題、その他視野を広げるほど動物殺し(肉食)はマイナスとおもうがね。」


・この問題を解決したいのであれば「捕鯨」ではなく【畜産】を縮小させるべきだ。
畜産はゲップによるCO２温暖化、糞尿公害、餌栽培による森林伐採など、地球環境に大きな影響を与えている。それに比べて鯨は、上記の心配はいらないし、RMPに従っていれば絶滅の心配もない。




【その他】

＊B＿ 　 blonger5の発言「 別に希少動物の方が命が重いと判断している訳じゃないだろ。命の重さでは無く、その他の様々な理由から保護や駆除、食べる、食べないが決まっていくんだよ。」

・「様々な理由」が何なのかを書かないから意味がない。あるなら書けばいい


＊C＿ 2009/10/ 3 10:05 [ No.60030 投稿者 : ichiro_55a
「間違っても完全菜食は健康です。大丈夫デスだなんて言う無責任な事は言わないように。疑問が取り上げられた論文がいくらでもあるんだからね。」

・これに対し、異論がblonger5から出てこないことから、今のところ本人は理解していると判断する。反論があるのなら、こちらから【菜食の健康への悪影響論文】を提示させてもらう


＊D＿上記【2】Aにおいて、blonger5は 【「殺さなくて済むなら殺さない」という生き方と「何でも好きなだけ食べる」のとは大きく違う。】と言及しているのに対し、No.60043 【 君の説はわかったが全て微々たる違いのようだ。40000頭−2000頭＝38000個の命の為に頑張りたまえ。勿論環境への影響も微々だね。君の説は無意味だ。】と言及している。

・鯨を利用すれば3万8000頭（欧米が節制すればそれ以上）の命が救えるのに対し、「微々たるもの」と言いのけている。
　 これは 【2】において、殺生の数が少ない方が良いと言及していることと大きく矛盾する。