捕鯨とクジラ保護

>反捕鯨の人からは何も得るものがありません。残念なことです・・。

こういう事を言うと叱られるかもしれませんが、r氏の主張はその部分部分をとれば、賛成できる所もあると思います。例えば、捕鯨による食料確保という主張に対する「廃棄食料が何千トンもあるのを何とかしろ」というレスですね。それは確かに、その通り。
しかしながら、r氏の主張は全て「だから捕鯨はイラネ」「捕鯨なんかダメダメ」に直結する・・というか、結論がまずあって、そのための捕鯨に対する揶揄に使えそうなネタであれば何でも持って来るものだから、かえって誰も聞かなくなっているような気がします。
（例えば「こうすれば廃棄食料は減らせる、それによって食料自給率はこう変る、よってこういう条件であれば捕鯨に頼らずともやっていける」といった主張であれば、議論になるのですが）

もう一つは、r氏の意見はほぼ全てが定性的であり、定量化という点について理解がない事でしょう。例えば水銀の蓄積について、「危険があり得るからやめろ」という極めてイチゼロな主張しかなく、「どの程度」とか「何サンプル中でどれだけ」といった量的・統計学的（この場合は双方を合わせたリスク論的な議論になる筈なのですが）な議論がなされません。


また、「ネタであれば何でも持って来る」ものだから、意見が整合性を欠いたり、ダブスタになってしまう点も指摘せざるを得ません。「南氷洋捕鯨は沿岸捕鯨を圧迫している、沿岸の漁民が可哀想」「沿岸の鯨なんて水銀まみれで食えない、児童を殺す気か」という、両立しない意見を平気で出してしまうわけです。

RMPについても「RMPはとりあえず運用する際に生物学的特性値を必要としない」という、本来ならば条件つきの文章のごく一部を恣意的に切り取って主張に使うものだから、「RMPの改善の可能性は」「RMP意外の管理手法は」という点には答えられません。最近になって「他の手法を試そうとは身の程知らずな」という投稿がありましたが、例によって「いまだ研究途上」と「だからいらない」を直結させ、あまつさえ「まだわからないなんて非科学」というわけのわからないレッテル貼りをしています。この、議論に困ると「非科学」「御用学者」として片付けようとする態度も、非常に恣意的なダブスタであり、認めることができません。一方で自分に都合の良い意見は全て「これが事実」と主張するわけですから。