対イラク武力行使

「〜a magnet for〜：〜は、〜を引き付ける」

相変わらず「不正確」なことを書いてるね。

「a magnet」は、名詞＝体言なんだ。
「〜を引き付ける」は、動詞＝用言なんだ。

従って、論理的には、
「〜a magnet for〜：〜は、〜を引き付ける」という等式は、
名詞（体言）＝動詞（用言）という等式を書いてしまったということで、
間違いだ。

だから辞書では、
「〜a magnet for〜：〜を引き付けるもの、〜を引き付ける人」
となっている筈だ。
論理的に左辺＝右辺に揃えなければならないからね。

しかしこれはあくまでも、＜論理的、文法的、辞書的な次元＞での話しだ。

＜実際に、訳す場合の次元＞では、

「Iraq was a magnet for us.」を、

①「イラクは私達を引き付ける」と、
　 名詞＝体言を、動詞＝用言として訳しても構わないし、

②「イラクは、私達にとって磁石のようなものだ」と、
　 本来の名詞＝体言を生かして訳しても何ら問題はない。

あとに残る問題は、個々人の好み・嗜好の問題だけだ。
①の方が、スマートで、こなれていると『感じる』人もいるだろう。
確かに②の方は直訳ぽくって、好きでないと『感じる』人もいるだろう。
でも、②の方が、泥臭くって返って好きだと『感じる』人がいても
何ら構わないのだ。

ということで、①も②も両方正しいのだが、
問題は、
＞これを、「イラクは磁石みたいなもの」と訳すとは…
＞この程度の英語力で、翻訳するとは烏滸がましい限り…笑止千万
という意見だ。

いつものように、何故そうなのかという客観的根拠など提示しない。
もちろん、
『①だけが正しく、②は間違っている』という意見の方が間違っているのだが、

更に、NHKが、「イラクは磁石みたいなもの」と訳したので、
更に引っ込みがつかなくなったのかもしれない。

いや、それも違うな。

もしも誠実に議論する気があるのなら、
自己の意見に最初から何故そう言えるかの「根拠」を提示するのだが、
そんなことはしない。
できないのとも違うようだ。
つまり、何でもいいから悪罵・罵倒を浴びせることが目的なのであって、
そんな相手に、馬鹿正直に、
『何故そう言えるのか、客観的根拠を提示せよ』
と要求する私の方が馬鹿だったと自覚するに至った。
つまり、そもそも議論でさえなかったのだ。

時間が無限にあるのなら、対応してもよいのだが、
残念ながらそうではない。
いや、一日が24時間でも足りないのだ。
世界情勢は激動しており、
読みたい本や観たいDVDは山積みされているのだ。

時間は自覚的に有効に活用せねばならない。
ネットでウサを晴らすのも『自由』だ。
否定しないし、否定できる筈もない。

つーことで、よっぽど時間的余裕があれば、
＜用語解説＞シリーズででも応えることにしよう。

つーことで、
「遁走」させて頂きます。
もう「負け」ました。
私が「馬鹿」でした。