対イラク武力行使

マサさんごめんなさい、とりあえず、私はプロセス主義です。まあ、理想化肌で、現実性に乏しいかもしれません。

だから、マサさんはマサさんの議論したいことを議論してもいいんじゃないかと思います。なんだか私が揚げ足を取っているように思えてきました。

誤解されているようですが、アメリカの戦争は公共事業化してる云々の話をしたのは、「私にとって」はそういう話は意味がないということです。長々書いたから、そっちが論旨だと思ったのかな？

【注目】！→！！【私の立てた仮説も、（！）もっともらしく（！）読めるでしょう？でも「当たるも八卦」でしょう？！！！？ということです。】！！！！

一応説明だけしますね。

プロセス主義を徹底すると、適正手続きの遵守を追求することになります。

うーん・・・

国際法の概念を出さなきゃしょうがないんですが・・・「そんなこと知ってるよ」というレベルの話です。

つまり、武力行使の原則禁止です。

例外として「安保理の権能としての武力行使」「集団的及び個別的自衛権の行使」があります。

安保理の容認する武力行使は国内法で言う刑罰になりますから、罪刑法定主義とか推定無罪のなどの原則が適用されることになります。

＜ちょっと注記しますが、国際法は国家間の約束事の集積ですから、日米安保条約も国際法の概念がないとすべての条文が無意味です。破られる可能性を云々していたら条約は結べません。また、国内法で刑法や刑事訴訟法などがあるのは、違法行為が存在することを前提にしているのに、国際法で違法行為があったから国際法は無意味であるという理由付けもおかしいことになります。また、各国憲法にも条約の遵守義務を定めた規定がある、つまり、国内法レベルで国際法（条約こそ国際法を構成するもの重要部分です）の遵守を定めている、ということも私は主張したいです。＞

自衛権の行使は正当防衛（違法性阻却自由）ですね。

で、武力行使を容認する安保理決議がなく、自衛権の行使にもあたらない武力行使は「不当である」という国際世論の「裁き」を受けることになります。

あるいは、適正な手続きをせず、国連の役割を代行して制裁を与えるのだ、という論理は「私的制裁（リンチ）」に当たるかと思います。

犠牲者の立場というと・・・

これも一応言いますと、決定的に違うのは、「戦場はイラク」だということです。

アメリカがイラク攻撃を進めたのであり、フセインは国家の指導者として攻撃を防御しようとしたに過ぎません。フセインの罪があるとしても、それはイラク攻撃とは別の次元の話です。

Ａ国に重大な犯罪者がいるが、きちんと取り締まらないからといって、Ｂ国がＡ国の意思を無視してＡ国を武力で占領して捜査活動をすることはできません。

アメリカが衰亡すれば結果的に事態が収束するのを待とう、ということであれば、イラクの国民がなぜ死ななければならなかったのかが明らかにされません。逆に、イラクで犠牲となった遺族にも納得できる正当な理由があるのなら、それが証明されるのが望ましいのです。（ですから、時々、案山子さんにもエールを送るわけです）

プロセス主義とは「いかに生きるべきか」を追求するもので、「いかに良い結果を残すか」とは別です。

医療で言いましょうか。ガン治療をするのに、手術や抗ガン剤、放射線治療があります。

それらには、いろいろなリスクがあります。例えば、劇的な効果も期待できるけれども、治療したことによって死期を早めるかもしれません。その場合、医師は複数の選択肢を示し、患者への説明と同意を得る必要があります。

場合によっては、治療そのものを望まない場合もあるかもしれません。極端な話をします。治療すれば１０年寿命が延びる変わりに、一生入院生活が必要となる。治療しなければ３年しか生きられないが、自由に行動できる。その場合、寿命が延びることと自由に行動することのどちらを選択できるかを助けるべく、医師は最善の説明を尽くすことになるかと思います。

単に生き死にの話ではなく、「生きる質」の話です。「死んでも浮かばれる」かどうかが私の価値観では重大だということです。

私がマサさんに語りすぎるとどうも掲示板が萎縮して好ましくないように感じます。このくらいでお許しください。私は自説をそれほど絶対視しているわけではありませんし、掲示板という開かれた場を、これ以上私のつたない説で閉鎖的にすることを望みません。

ちょっと話題の提起のしかたがまずかったかもしれません。

反省します。