対イラク武力行使

米国の国際法違反、また日米安保については、もうずっと前に取り上げたのでやめておきましょう。ネットにもいろいろ出ているし、興味がある人が調べればいいでしょう。１つ、hoop_jobさんがしきりにしたがる比較の問題点を書いておきましょう。

hoop_jobさんは、俺とヤンキーさんの「論理」（というか、実際には「論理」と呼べるようなものではなく「予想」ですが）を比較しています。この比較に、俺の知り合いの女性を付け加えてみましょう。その女性は、温暖化現象で世界の穀倉地帯が一変し、その場合は、各国の力関係がすごい変化を遂げるかもしれない、ということを盛んに言っていました。で、俺とヤンキーさんとその女性の三者を比較するわけです。となると、３人とも「可能性はゼロでない以上否定できないという点」で良く似ています。

しかし、「まだ起こっていない結果を起点に考えているという点」という見方は誤りでしょう。少なくとも、俺の知っている女性は、そう考える「現実的な根拠」を彼女なりにに話していました。ヤンキーさんのはほとんど読んでいないのでよく知りませんが、俺も自分なりの「現実的な根拠」があって米国の崩壊（というか現在の特権的な地位の崩壊）を予想しています。また、hoop_jobさんの「フリーハンドが最大の解決法であるという論理」も間違いです。現実世界で起きていることで「フリーハンド」ということはありえません。大なり小なり何らかの形で誰もが現実に関わり、現実を動かしています。

で、それぞれの「現実的な根拠」はどこからくるのでしょうか？俺を含めてそれぞれが自分の色眼鏡で取捨選択したものでしょう。で、最終的にどの予想が正しかったか、あるいは現実に近かったかは、これから現実によって明らかにされる。それだけのことでしょう。「可能性はゼロでない以上否定できない」ことを、よくわからない基準を持ち出して現時点で比較しても意味がありません。この種の「予想」に意味があるとすれば、それは、どのような「現実的な根拠」でそう予想するに至ったのかということでしょう。その根拠に説得力があれば、その「予想」の現実味が増し、説得力がなければ、現実味が減るということで、重要なのはそれだけです。