対イラク武力行使

途中経過を読んでいただくと助かるんですがね。私は結果論を話ているのではなく、調査過程の不正について述べているのです。hoop_jobさんは比喩がお分かりのようなので、ちょっと簡単な例をだして説明しましょう。

日本ではタイガースファンと巨人ファン、その他のファンの割合がだいたい３０、３０、４０と別れているとしましょう。それで「どちらの野球チームが優秀だと思いますか？」という質問をする調査で、調査対象になったひとたちの分布が、タイガース５２、巨人４０、そのた８だったとしましょう。そしてその結果タイガースが優秀だという答えが６４％と出たとします。この調査結果は 　 １）日本人の野球ファンの意見を正確に反映するものだとhoop_jobさんは考えますか？ 　 それとも、２）調査のサンプルにはタイガースファンの数が極端に多すぎるからこの結果は意味がないと判断しますか？

実際に日本でどちらかというタイガースがすきだという人も含めてタイガースファンの方が巨人ファンよりも多いというのであればこれはまた別です。しかしこれまでの調査でファン層の分布がはっきりしている場合、この調査のサンプルはタイガースファンの数が多すぎて日本野球ファン分布と一致しません。ですからこのようなサンプルで行われた調査結果はサンプルの偏りを考慮にいれて調整しなければ結果は偏向してしまうのです。

APの調査ではアメリカの政党登録者の比率と調査のサンプルに極端な差があり、そのことを考慮にいれた調整がされずに調査がされたと思われるため、その結果は無意味であると私はいっているだけです。

ボンノさんやjy君が例に出しているGeneric Congressional Voteというのは、今年選挙が行われたらどの政党に投票すると思うかという質問の調査結果であって、自分がどの党に所属しているかということとは違います。ましてや調査の対象になったひとたちのサンプルの比率とは別物です。それなのに二人ともこのふたつを完全に混同しているから私のいっていることが理解できないのです。