対イラク武力行使

＞国連の判断能力のことをいっているのに、

　 それでは、安保理が「対イラク武力行使容認決議案」を通さなかったのは、安保理に判断能力がなかったためでしょうか？ 　 「賄賂」で汚染されていたためでしょうか？ 　 議案に反対した理事国の国連大使や外相は、理事会で間違った発言をしたでしょうか？ 　 逆に可決を主張した国の国務長官は、理事会に正しい情報を伝えたでしょうか？ 　 安保理の判断を誤らそうとしたのは、議案に賛成した国ですか、それとも反対した国ですか？

　 国連事務局の高官が、「食糧と石油プログラム」から不正な収入を得ていたとして、それが安保理の判断にどんな影響を及ぼすと言うのでしょう？ 　 事務局高官に議決権はありません。ＵＮＭＯＶＩＣやＩＡＥＡの査察官が「賄賂」を受け取っていたというのならまだしも、一部の理事国の政府高官に「賄賂」を贈ったところで、安保理決議を左右することなど、ほとんど不可能です。

　 安保理の審議は公開で、世界中の人々がチェックしています。審議に提出された「判断材料」と各理事国の「判断結果」が乖離すれば、その理事国政府は厳しい世論の批判に晒されるでしょう。

　 理事会で米国は「対イラク武力行使」の必要性を「ＷＭＤの所持と隠蔽の事実」によって主張しました。しかし、ＵＮＭＯＶＩＣもＩＡＥＡも「その事実は確認できていない」と報告しています。パウエル国務長官（当時）の「証拠提示」も信憑性に欠け、明らかな捏造すら含んでいました。議案への賛成が４か国に止まったのは、極自然な結果ではないでしょうか？

　 百歩譲って「フランスが反対したのは賄賂のせいだ」という、あなたの主張を受け入れたとしても、議案を通さなかった安保理の判断が間違っていたとは言えません。

　 ブッシュ政権が「イラクＷＭＤ所持の証拠は虚偽だった」ことを認めた今となっては、あなたも「安保理の判断が賄賂によって狂わされた」とは言えないでしょう。だから「賄賂があったのは事実だ」とか「国連は腐敗している」とかしか言わないんじゃありませんか？

　 あなたが、個々の安保理判断に対する正否評価を避け、無関係な不祥事をとりあげて、国連を「腐敗している」とか「役立たず」だとか罵ってみたところで、イラク戦争を正当化することはできません。

　 私は、「国連が腐敗していない」とか「安保理は判断ミスを犯さない」と言っているんじゃありませんよ。腐敗は是正していかなければならないし、安保理の判断には厳しい世論のチェックが必要です。しかし国連に不備があること、安保理の判断能力が完全ではないことを以て、安保理の判断を無視、あるいは軽視しても良いという話にはならないのです。