対イラク武力行使

＞だがリッターが真実を述べているのかどうかは、彼がフセインから賄賂をもらった時点で全くわからなくなってしまったということだ。これは先に述べたように国連安保理の否決権を持つ国々の高官がフセインから賄賂をもらっていたことから、彼等の判断が公正なものだったのか、それとも単に自己の利益追求のためだったのかどうか、信用度がゼロになってしまったのと同じことだ。

いや、それは邪推というやつだと思うね。公正性に欠くというのならそもそも米英の安保理に於けるイラクを巡っての態度もとても公平に満ちているとは言い難いんじゃないのか。イラクが安保理付託の査察活動に主権侵害を発動すること自体はそもそも国家主権の制限に及ぶことから議論が分かれることでもあるが、査察自体の遂行妨害として懲罰的攻撃が加えられていることはリッター自身は容認しているし、安保理事国もイラクの不履行の所産だと黙認（本当なら理事会一致で決めるべきことだが）してきたし、警告も発している。

ところがUNSCOMの委員長がエケウスからリチャード・バトラーに代わると急に米英よりの発言や行動に沿った査察を推し進めるようになる、これをむしろ公平な査察活動に修正すべきだと意見具申していたのはリッターの方ではないのかな。挙証責任は国連安保理と付託されたUNSCOMにあり、イラク側は査察の全面協力と完全破棄を果たし、晴れて認められばその責任を全うし、国際社会への復帰も容易になる、政権や国家の政体要件にまで国連安保理決議は言及してないし、そもそもすべきではない。

なのにアメリカやイギリスの態度は明らかにこれらとは逸脱している。これが公正性を欠かないと君はいうつもりなのかね？