対イラク武力行使

＞対戦車弾は 　 自衛隊も持って行ってるよ
＞自動車爆弾の自爆攻撃対策にね。
＞刑務所から人間を奪回するなら
＞対戦車火器や 　 爆薬も必要だろうね。当然。
＞英軍が 　 自動車爆弾を作ろうとした？
＞とうとう 　 気が狂ったの？ 　 単にアホなの？

「刑務所から人間を奪回するなら、対戦車火器や 　 爆薬も必要だろうね。当然。」


「刑務所から人間を奪回するなら」という言葉に対する主語は、
「二人の英兵を奪還しようとした英軍」ということなんでしょうね。

「英正規軍が、正規軍として軍事行動する時に、対戦車砲を持っていたことは、
おかしい」

と、私が述べていたのなら、それはおかしな意見ですね。

私の書いた #80832 の文章の中に、そう解釈できる箇所があるとは、
何度か読み返してみたのですが、自覚できないのですが、


　 どの部分ですか？ 　 御指摘下さい。


　 まあ、おそらくは、ちゃんと読まないで、そう誤解したか、
あるいは、わざと話を摩り替えているのか、どちらかですかね、、、
他に今の所、思いつかないですけどね、、

　 真面目な話、どの部分ですか、是非御指摘下さい。

そのような誤った解釈を許す箇所があるとしたら、私の文章力の拙さ故と
反省致しますので、是非御指摘下さい。


言うまでもないことなんですが、問題の英兵二名の乗っていた白い普通乗用車に
ロケット砲が積載されていたという話なんですけどね。
どこをどう読めば、そんな無茶苦茶な話に摩り替わるんですか？



＞英軍が 　 自動車爆弾を作ろうとした？
＞とうとう 　 気が狂ったの？ 　 単にアホなの？

　 貴方が、「英軍が自動車爆弾を作るはずがない」という信念を持つことは、
貴方の全き自由です。

誰も、何の根拠もなく、「英軍の謀略」について語っていません。
根拠もない批判を誹謗・中傷といいます。
そんなことをしている人は誰もいないんじゃないですか。
それなりの根拠をもとに論じています。
既に明らかとなっている＜客観的事実＞と、更には報道され、活字にはなって
いるけれども、確定していない＜報道＞と、そういう信憑性のレベルまで、
意図的に区別しながら論じているんですけどね。

　 それに対する貴方の反論を内容的に述べればよいだけです。

今の所、貴方の反論は、
「英軍が 　 自動車爆弾を作ろうとした？
　 とうとう 　 気が狂ったの？ 　 単にアホなの？」

　 というものですね。
全く内容は何もないですね。
「英軍はそんなことするはずがないから、ないんだ」
「何故ないと言えるのか、ないからないんだ」
というものですね。
全く内容がないから、これを無内容といいます。

内容的に反論しなさい。

　 今の所、貴方の意見は、内容的に反論できないことの
＜対象的表現＞にしか過ぎません。

　 ちょっと貴方には、難しい表現ですね。
要するに、内容的に反論できないことの、別の表現、現れということです。


＜英軍が謀略テロなどするはずがない＞というテーゼから、出発してもいいです
ただし、既に明らかとなっている＜客観的事実＞は、たとえ貴方が認めたくなく
ても、認めるしかありません。
まずは、明らかとなっている事実を元に自分の意見を作りなさい。

①英特殊部隊員（SRR）が
②アラブ服を着て
③白い普通乗用車に乗っていた
④イラク警察と銃撃戦になり、イラク警察側に死傷者が出た
⑤二人は逮捕・拘束され
⑥所持していたとされる武器・機材
　 （ロケット砲、リード線やカッターなど）
⑦未確認情報だが、アラブメディアだけでなく、欧米のいくつかのメディアでも
　 「爆発物」を所持していたという報道がなされていることは、客観的事実

　 これらの上での、反論なら初めて意味があります。

例えば、lighter101rethgil さんの意見は、傾聴に値すると思います。
立場は違いますが、学ぶことも多いし、
＜こちらの提示する根拠＞と
＜lighter101rethgil さんが提示する根拠＞と、
どっちが、より妥当性が高いか、低いか。
双方を付きあわせて、より認識が深まればよいのです。

貴方もそういう有意義な議論をして頂きたいものです。


無差別テロには私も断固反対ですよ。
無差別テロに断固反対する貴方は、
まさに車爆弾を摘発しようとし、
不審車を摘発し、
不審者と銃撃戦になり、
そういう公務執行中に不審者に殺害されたイラク警察官の立場に立つんですよね
当然そうですよね？ 　 違うんですか？