対イラク武力行使

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
「国債の大量発行の道を閉ざす方法」
のその他の選択肢として【お金をどんどん造幣局で刷る】
ということを挙げられていると解釈しましたが、私の解釈は間違いでは無いですよね。
　 通常の会話において、国の赤字財政の解決方法として、
【お金をどんどん造幣局で刷る】
などという発言が出た場合には、まずは自分の耳を疑い、相手に聞き直す類の発言ですよ。
　 これはまじめな「発言」ですか？
思い違いなら、訂正の機会として私の解釈間違いとしておきます。
　 まじめな発言だとしたら、「晒し者」扱いに取られるような「反論」を行った上で、今後、経済音痴の「根拠」として何度も活用させて頂きます。
　 そして「反論」の後に、「生半可な知識で郵政民営化反対を主張するな」と言い放ってしまうような気がします。
　 是非、是非、文章を読み直し、中学校で習った公民の授業を思い出し、経済の常識に照らし合わせて考えてみて下さい。
そして、削除なり訂正なり否定を投稿して下さい。
＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＝＝＝＝＝＝
つまり、これに私は答えましたし、貴方はその私の解答に対して、いまだになんの反論も出来ません。
＝＝＝＝＝＝


　 答えって、これのことかい？
＝＝＝＝＝＝
これは違うのかな？＃78329
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=78329
＝＝＝＝＝＝

　 理論を展開することに重要な根拠が存在しない、単なる主観の提示のみのＨＰを貼り付けて【答え】なのかい？


　 それとも、

＝＝＝＝＝＝
私に聞いてもわかるわけない！！＃78349

＞インフレが起こらない「理論」として説明して下さい。

だからインフレを起こすと言ってるんじゃ無いの？
いろんな策をミックスすれば、ソフトランディングできる可能性もあるのかな？

「安全」ななんてどこにも書いてないじゃ無い？
＝＝＝＝＝＝

　 【私に聞いてもわかるわけがない！】
という、回答拒否が答えなのかい？


　 ○自分で理解ができないと主張する「論」、自分で理解できないと主張する「根拠」によって構築されている反論

　
　 このような質問に、回答できる人間が存在しますか？(-。-)y-゜゜ 　


　 反論となるような、「根拠」を持った「論」を構築できるようになったら、回答してあげますよ。
　 それまでは、

　 「生半可な知識で郵政民営化反対を主張するなよ！」

　 恥の上塗り以外の何物でもないね。(;゜△゜)ノ