対イラク武力行使

君のいいたいことがちょっと理解できないので、私なりに解釈しよう。異議があるなら後で指摘してくれたまえ。

対テロ戦争の一環としてイラクを攻めた理由は、イラクがアルカイダなどのテロリスト軍団のスポンサーになるのを防ぐためだ。テロリストには訓練所や隠れ家、資金、武器などの援助をしてくれるスポンサーが必要で、イラクがアルカイダと深い関係にあったことは事前の諜報で明かだったのでね。（イラクとアルカイダは無関係だったと未だにいってる人間もいるが、この証拠はいくらでもあるので興味がるなら提供するよ）

さて問題は、ラムスフェルド防衛長官はイラクでテロリストと戦争をすることで、アメリカ国内でテロと戦うのを防ぐ、といい続けてきた。「確かにアメリカ国内でテロ被害はおきていないが、イギリスやスペインで起きていれば仕方ないじゃないか」という意見は正論だ。しかしこういうことは１００％成功しなければ１００％失敗ということではないはずだ。

誰もイラクで戦争をしたら、世界中のテロが完全になくなるなどという約束をしていない。テロと戦うならばテロを擁護し援助する独裁政権を倒していくことが一番効果があるという議論が、ひとつ、ふたつのテロ行為が成功したというだけで完全に失敗したと言い切るのはおかしい。

ブッシュ大統領は最初からテロとの戦いは長引くといっていた。我々もイラクやアフガニスタンで戦争をしたらテロが地上から消えてなくなるなどとは期待していなかったはずだ。イラク戦争をやっているから国内でテロ対策をとらなくていいなどとは誰も思っていなかったはずだ。スペインやイギリスは油断していた。テロリストに隙をみせてしまった。それを反省しこそすれイラク戦争がテロ対策として全く無効だったと結論を出すのは時期早尚だろう。

それよりもレバノンでテロ軍団のヒズボラが危機におちいっているという事実に目を向けるべきだ。レバノンがシリアを追い出すことができたのは、イラク戦争の直接の効果といえる。テロ国家のリビアの武装解除もまさしくその通りだ。これでテロスポンサーとしては一番のイランで民主主義を求める革命でもおきてくれれば儲け物だが、まそれは今後の情勢をみまもるしかない。