対イラク武力行使

亀レスになってしまいました．m(_ _)m

> 「中身が無い」の具体例として、オメガさんの投稿したmsg70582に張られてい
> たリンク先の前後の君の投稿（斜め読みではあるが、前後数百は目を通した）
> やこのトピにおける先月26日以降の君の一連の投稿を挙げれば十分だと思う。

矢張り具体的な指摘が無いのでレスのしようが無いです．

> こういう応え方を見ていると、俺は君が、社会経験や実人生の経験が乏しいん
> じゃないかなと思う。
> 君は、本気で人を説得しようとか、他人に理解してもらいたいとか思ったこと
> がないんじゃないかな？

僕は仕事柄議論をすることが多いんですが，幸いなことに，僕が仕
事上で必要となる議論をする相手は，全て，基盤知識を備えていま
す．ですので，「基盤知識を備えていない相手と仕事上の損得をか
けて議論をした経験が乏しいんじゃないの？」と言われれば，ほぼ
皆無に近いです．

> 正直に言うが、必要条件、十分条件、背理法、数学的帰納法、対偶証明法って、
> そんなにやさしく理解できるものではないと思うね。実生活で、これらを使い
> こなそうと思ったら、結構訓練が必要なんじゃないかな？

僕は使いこなせるのが当たり前だと思い続けていたんですが，あな
たの主張の方が正しいと思います．

掲示板で議論をするようになってずっと，どうしてこんなに的外れ
な反論をする人が多いんだろうか，というのが不思議でした．例え
ば，「人権を守るためには国家が必要なんじゃないの？」という主
張に対して，「国家によって人権が蹂躙された例なんてゴマンと有
るぜ」という反論が返ってきます（「生きていくには水が必要なん
じゃないの？」に対して，「水に溺れて死んだ例なんてゴマンと有
るぜ」と反論するのと同じ）．それも一人や二人ではありません．
この手の反論を返す人がそこら中にいるんです．

で，どうも必要条件と十分条件の区別が付いていない人が，世の中
では多数派なんだな，ということに気付いたのが，ここ１，２年の
ことです．

> 数学の証明問題ならいざ知らず、実社会での諸問題について多くの人たちと議
> 論を戦わせようとするなら、直感的に理解しやすい論理展開にすべきだと思う
> ね。三段論法ぐらいなら、多くの人は納得するとは思うけれどね。

僕が言ってもいないことに反論されても困るんですよ．相手の主張
に対して反論するという原則を崩されては議論は不可能です．

でも，必要条件と十分条件の区別が付いていない人が世の中では多
数派ですので，最初は，それは反論になってないんだよ，って説明
します．今回もそうしてます．それでも解りにくいと言われれば，
更に優しく説明します．でも，相手に理解しようという意思が見ら
れない場合はもう駄目ですね．イライラしてきます．

ですので，「筋道を立てて議論できない人と話すとイライラする」と
いうよりは，「筋道を立てて議論する努力をしようという意思を見
せない人を相手にするとイライラする」という感じです．