対イラク武力行使

＞もし、アメリカがイラクと戦争をした理由が、テロリストと凶暴してアメリカにテロ行為をしたイラクを罰するためだった、、というのなら、この部分は大切だ。

つまり、アルカイダとの関連は、イラク開戦の理由ではなかったということでよろしいんですよね？

＞しかしアメリカがイラクと戦争をしたのは、イラクを罰するためではなく、イラクの脅威からアメリカを守るためだ。

なんだか、アメリカを擁護しているのか中傷しているのかわからないんですが

アメリカが具体的にイラクの脅威にさらされていたってことはないんじゃないかな？

＞戦争の理由になる根拠というのは、刑事犯罪の裁判で必要な証拠とは全く別ものだからね。

もちろん、そうだと思いますよ。

で、一応アメリカも国際社会への脅威というレベルでずっと国連でも訴えつづけていたわけですよね。

しかし

＞イラクがアルカイダに資金援助をしたり、訓練所を提供したりしている可能性がある、というだけで十分だったわけ。

という「可能性」だけでは、どんな国家にしたって賛成できないでしょうね。

カカシさんには十分かもしれないけれど
少なくとも国際的には、十分とは誰も認めないですよね。

カカシさんって、もしかして、アメリカの立場を悪くする意図で発言されているのかなぁ？

アメリカは公式にも、対テロを名目としてイラク開戦に至ったわけではないですよね？

わたしの勘違いかなぁ？