対イラク武力行使

新常任理事国は拒否権なしの方向 　 国連諮問機関が検討

http://www.asahi.com/politics/update/1022/007.html


　 日本政府が目指す国連安保理の常任理事国入りに関連し、国連改革に関する諮問機関「ハイレベル委員会」が、新しい常任理事国を、非常任理事国と現在の常任理事国（Ｐ５）との中間に位置づける方向で検討していることが分かった。拒否権はなく、非常任理事国（任期２年）と同様の権限で任期が長い程度の理事国。同委員会が１２月にアナン国連事務総長に提出する報告書に盛り込まれる見通しだ。

　 ハイレベル委員会が検討している１次草案では、安保理メンバーは拡大するが、安保理改革には現在の常任理事国の承認が必要となるため、拒否権など既得権の廃止には踏み込まない方向だ。

　 日本政府は、常任理事国の権限に格差をつける案には反対姿勢をとる方針だ。

　 アナン事務総長は報告書の提出を受け、加盟国に委員会の報告に基づく勧告を出し、関係国との協議に入る予定。

(10/22 12:46)

--------------------

どうも分からないですね。上記の措置というか提案は、まず、新しい常任理事国入りの道をつけるための、暫定的な、現実的は処理…、ととれば理解できなくもないですが、分からないのは、国連の位置づけですね。

今回のイラク攻撃では、アメリカの行動で、国連の位置づけもわけが分からなくなった。

国連の空洞化ともとれなくもない。
日本も、安保理常任理事国入りすることのメリット、デメリットが見えてこない。まあ、話し合いに入れて貰えるか、貰えないか、と言えば、入れて貰う方が気持ちがいい、ということはあるでしょうけど、今後の国連の方向とか位置づけとか、一大強国状態のアメリカとの関係などが、不確定要素としてある状態じゃないですか。

日本が常任理事国入りするメリットは具体的には何でしょうかね。国連側のメリットはある程度、理解しましたけど、果たして機能するのか、という疑問もありますし。


アメリカの態度はさておいても、「根の深い紛争」などの解決をコツコツやるような機関になっても、いいとか、意味があるとか、そんなものなのか。それとも、国際政治の大きく関与できるのか。関与する場合のデメリットなど…。

ともかく、分かったようで分からないですねえ。何か、大事な基礎がどっかにふっとんでいるような議論が多くて…。

裁判所的機能も、結局、強制力がないと意味がないという問題も突きつけられている時期に…。