対イラク武力行使

＞アセアンさんのBBSでこたえようと思ったのですが答えになっていなかったので、一応ここでお話しましょう。でもエトさんの選んだイギリス新聞もかなり反米のリベラル紙ですよ、要注意。（笑）

ああ、アセアンさんのBBSだったんですか。てっきりヤフーの某イスラム関係トピだと思いました。カカシさんのトピ主としての投稿があったもので・・・。

ええとですね、“反米”であるかはともかくとして“リベラル”か“保守”かは俺には重要じゃありません。俺はメディアを二元化あるいは三元化して分けるつもりはないので、ただこれまでの情報の信憑性やフォロー記事の姿勢、そして紹介した英メディアの場合は、BBCなどの大手メディアでもソースとして使われていることが多いことから、信用するようにしています。

ボストン在学中は、クラスの日課として４紙を読むことを義務付けられていましたが、その４紙はＮＹＴ、ＦＴ（英フィナンシャルタイムズ）、Boston Globeと、ＰＯＳＴ（ワシントンポスト）でした。ちなみにそのクラスを教えてた教授は元ＣＩＡ長官です。もうお亡くなりになったそうですが‥。

以来、帰国してからもＮＹＴは普通に読むようにしているんですが（購読はしていませんが）、ボストンにいた関係でChristian Science Monitor（ＣＳＭ）の分析力と国際情勢に対する確かな洞察力を買って、いまでも重用しています。

経済音痴なんでＦＴやＷＳＪは最近は読みません（苦笑）

ＩＣＣ関連の記事がよく扱われるので、Washington Timesはたまに目を通します。あと雑誌ではTime、Newsweek、USA Todayとかですかね。USAはめちゃくちゃシオニストらしいですけどね。アメリカを知るためには両面を知らないとね。

＞テレビ局は大手ネットワークは全く信用していません。テレビのニュースをみるなら、CNN,MSNBC, Fox Newsなどのほうがよっぽど信頼出来る意味のある報道をしています。わたしはフォックス専門ですけどね。

すべて、ニュース「大手」ではありますね・・・。
アメリカのニュースネットワークってその程度なんでしょうか。

俺はWindows Media PlayerからＮＰＲ（National Public Radio）などを視聴できるんでＮＰＲをたまに聞いてます。国連関連のニュースは各紙の要約記事を読むよりも国連本家サイトのメディアセンターから直接ステートメントをＤＬしたり、Real Playerでビデオアーカイブを鑑賞したりしてますね。どこのメディアの解釈記事よりも確実です。ＣＮＮやＢＢＣは、ハーグでは滞在先のホテルで見てましたが、もう内容があっちょんぶりけ（謎）なので頑張って現地のニュース聞いてました（笑）