対イラク武力行使

人道的立場から戦争に反対するのは結構ですが、
残念ながらそれでは国際政治は動きません。

本気でこの戦争を止めたいなら、この戦争がいかに
「高くつくか」をアメリカに納得させるしかないでしょう。

確かにイラクは「今、ここにある脅威」かもしれません。
しかしその脅威がもたらすであろうリスクと、
現在アメリカが行おうとしている方法でそのリスクを回避したことで
生じる将来的リスクのバランスシートはいったいどうなっているのか、
をもう一度考え直してもらうべきでしょう。

私の見るかぎり、バランスシートは短期的にはアメリカ（というか現政権）
にプラスでも、長期的にはかなりマイナスでしょう。
不勉強な私でも思いつくリスクとしては
・膨大な戦費・復興費の負担によるアメリカ経済のさらなる悪化
・アメリカの威信低下による機軸通貨としてのドルの地位低下
などがあります。

今のグローバル化した経済のもとでは、アメリカのリスクは同時に
世界経済全体のリスクということになります。

エコノミストによってはアメリカの個人消費の落ち込みはテロへの恐怖から
なので、戦争でそれを取り除けばＶ字回復すると言ってますが、本当でしょ
うか。なんだか「不景気なのでもっと公共投資を増やせ」と言ってる日本の
政治家と同じレベルの発想に思えてなりません。

また世界が共有することになるリスクには、国際法をめぐるものがあります。
アメリカが安保理の授権を受けずに攻撃を行った場合、
それ自体がひとつの先例となり、結果的に戦争をめぐる国際慣習法を
変えてしまうかもしれないというリスクです。

簡単に言えば、国際慣習法とはある集団内における暗黙のルールの
ようなものです。力の弱い者がルールを破ればルール違反を問われ
ますが、力の強い者が破れば、それはルールそのものの変更に繋がります。

とりあえず現在のルールは「いかなる国も安保理の授権なしに
自衛以外の戦争をしてはいけない」というものです。
このルールが崩れると、将来、別の地域大国（例えば中国）が
今のアメリカと同じ行動に出た場合、アメリカはそれを非難する
根拠を失うことになります。

というわけで、この戦争をやりたがっているアメリカ政府には
どうも中・長期的な展望が欠けすぎているような気がします。
少なくともこの戦争をやることで、世界秩序が今よりも
安定することはないでしょう。