対イラク武力行使

僕はですね。ハンパものなんですよ。

なので

>>
まず最初に。政府広報担当なんだから、国民の質問には逃げずに答えてね。お仕事でやってるんだから。サボらず手を抜かず、ちゃんとやりましょう（＾ー＾）
>>

との責任を果たすには役不足っす（笑）。

あとですね、事実認識の厳密さを求めるようなやり方でのお話は、gzaさんとは、やはりできないかぁって思っているんですよ。

ここからトピずれなお話、かつ勝手な分析です。お許しを(^^；

gzaさんと、あとモリヤさんもそうだと思っているのですが、問題意識の底流に、極めて女性的な感性が流れているように思うんですよね。

これはロジックとはまったくの別物だと思うんです。で、僕はそういう感性とも向き合える器用さがない。…というか人間として未熟かな？

で、ですね…、女性的な感性っていうのを前提にすると、gzaさんがロバート・フィスクなどが好きになるのも、分かるんです。

「事実認識が違うよ」とか「おいおいあんまり誇張しないでよ」とかってロジックの穴とは別に、大枠でのフィスクなんかの結論は正しいっちゃ、正しいんです。

なんつうんかなぁ…。「全体正義に対抗する部分正義？」って感じなのかなぁ。

米軍なんかの過剰攻撃に対し、「人間は付随的被害などでは決してない」っていうメアリー・ロビンソン的な考え方に、gzaさんなどは属しているんだろうなって思うんですよ。

でも、こういう部分正義の抵抗って、少数の犠牲を止む無しとして、多数の利益を追求する形で一定の正義を実現しようとする政策決定者側にとっては、耳の痛いお話だし、良心で苦しむことに疲れると、「もう、うぜぇんだよ！」となり、合理性の追求だけに邁進しだしたりとかする。

結構、合理性だけ追求したお話は、楽なんですよ。議論の前提やポイントもはっきりしているしね。カカシさんは、そういう意味で、米国保守という枠の議論の前提を明確にされている方なので、議論しやすい人なんですよ。

けど、gzaさんやモリヤさん――以前はクメールさんという方もいらっしゃいましたが――などは、ロジックを貫くことになんか違和感を感じる、感性的な訴えが含まれているんですよ。

こういう感性とどうまじめに向き合うかが、政策決定側には大切なんすけど。

まぁ、僕も揺れてるんですよ。

そんな感性も踏まえつつ、骨太な議論ができるのが一番いいんですけどねぇ。

ということで、精進するかなぁ。

なんかよく分からん話ですんません。

あと、gzaさんはちょっとクセ者かな？悪い意味じゃないよ(^^ただの直感。