対イラク武力行使

おはようございます。
僕はシルバーさんにもお話させて頂いたように、ASEAN（第三世界）の視点からアメリカの理屈を
読み解こうと思っているので、今回の一連の流れに興味がある訳です。

多分aobaさんの”優しさ”で議論の余地を残されたと思いますので便乗させてください。
反論というよりは僕の考えです。

＞ブッシュの口からそう言わなければ。

もしも、（ブッシュに限らず）主権国家の代表権力者（政治家）がこのセリフを公式に
発言してしまったら（シルバーさんではないですが）それこそ国際社会秩序が19世紀に
逆戻りしてしまうと言うか崩壊してしまうと思います。

更に、（例が稚拙で申し訳ないですが）白黒のTVシリーズだったスーパーマンの時代から
アメリカは「世界の平和を守る」とは言ってもいませんし考えてもいないでしょう。
（日本語吹き替えではそうなってますけどね、笑）
まぁ、早い話が今更驚くことでもないし、国益優先（保護）を考える多くの主権国家も
基本は同様だと思います。

僕は自身の経験から主権国家と国際社会（秩序）は即UNか？と疑問を持っている訳ですが
そういう意識から見ても「主権国家の権利と義務」からすると、アメリカの理屈
（一連の大統領演説ですね）は筋が通っている訳です。

但し、これだけでは上でも書いたように19世紀に逆戻りしてしまいますし、UNの意義や
国際社会秩序が崩壊してしまいます。

僕は、一連のブッシュ大統領演説が自国の行為を展開する上で、主権国家の判断と
国際社会の枠組み維持（協力）を自国の戦略的な観点から（主権国家ですから当然だと思いますが）
理論的にかなり堅固に補強融合したことが重要なポイントだと思っています。
（これを企てとかずる賢いと表現するのはちょっと違うのではないかとも考えます）

つまり、アメリカの理屈を屁理屈だと非難するだけではあの理論は突き崩せない訳です。
UNの意義は「議論による問題解決と協調」のはずですから、あのアメリカの論理を
突き崩すだけの論理展開がなければならないはずです。
それも、アメリカが理解出来る論旨の展開によってです。
（これが現状では難しい為にUN自体が国際社会の責任として様々な対応策を
検討しているんだと思います）

たかだか200年の歴史しか持たない多民族国家が「なぜ、世界一の超大国になったのか？」
（ひっくり返せば、なぜ長い歴史を誇るはずの地域が取り残されることになったのか？）
もこの問題では検討しなくてはならないのではないかと考えます。
多くの第三世界では「チャンスの存在そのものが公平ではなく、運さえも確実に
偏りがある」のが普通です。
持たざる者は如何に努力しようがその階層を抜け出すことは限りなく100%に近い形で
不可能なのが現実です。

アメリカの自浄能力が高いというのは民主主義に対する理想が高い（高過ぎる）のが
本当ではないでしょうか。
クリントンを追い詰めた特別検察官制度は彼自身が作った制度ですしウォーターゲート事件の
ニクソンは日本でさえも真似の出来ない厳格な政治倫理規正法を成立させています。
（閣僚、高級官僚の全て：家族も：は民間企業の株式を保有することを禁じられているはずです）
レーガンのSDIは（実現しないことはかなり初期の段階で判明していたと思いますが）
ソ連に軍事費の拡張を迫った結果、ソ連崩壊の戦略的な意義の方が大きい訳です。

こうした状況から、アメリカ一国の独走（暴走？）を他国が止めたいのであれば
又戦争、紛争を回避する為にも国連という機関の場でアメリカが今回作り上げた
理論構造を理論で反論しなくはならないと考えます。

政治家が本音を言って戦争や紛争回避が出来るとは考えられませんし、逆に
豊かであるが故に「自国の権益を”少し”削っても国際社会の枠組み維持に貢献出来る」
余裕がアメリカにはある、しかし、OPEC産油国でさえもアメリカをしのぐ
経済力を有していないですし、OPEC本来の目的であるはずの共同して
事に当ることも出来ていない。
つまり、今回のアメリカの理屈を慣習法である国際法にせえ反映させられないのは
そうした現在のアメリカという特殊な事情があるからに他なりません。
（同じような国力を持った国が現在存在しないからです）

自国の安全保障の為の対国際戦略としてはかなり成功していると思われますし（戦術的な
不手際は戦略がしっかりしていればいくらでも変更修正可能です）
事実、つい最近の大統領演説でも国民の安全を守るためには先制攻撃が有効だと
していますし、それとイラクの民主化自治化は分けて論じらていることからも
この理論展開にはアメリカ自身\xA4