対イラク武力行使

貴方の御意見を伺いながら安保理と言うものについて考えてみました。（今考えた）
アフガン攻撃と今回のイラク攻撃の違いってなんでしょう？
僕には、安保理決議の有無ぐらいにしか思えません。
アフガン攻撃が決定された時、僕の率直な感想は
アフガンなんて攻撃する暇があったらイラクとか北を何とかしろよ！と思いました。
こう書くと僕は安保理なんか無視して良いと考えてるように思われるかも知れませんが、
そうでは無く、武力行使の正当性を得るための手続き・プロセス
として当然安保理決議は経るべきでしたが、
武力行使そのものの正当性を考える場合安保理決議はそれ程重要なのかな？と思いました。
つまり今回の武力行使において語られるべき最重要課題は
人道的見地・安全保障であって、国連決議の有無は２次的なことのように思います。
ただし、矛盾しているようですが、今回の件についてアメリカはやはり決議を得るべきだったし、
また安保理において仏露中が武力行使に反対した事は意義の大きいことでしょう。
それは今後懸念されるアメリカの暴走（今も暴走かもしれませんが）
に対して唯一ストップをかけられる機関は現状を見渡して安保理しかないからです。
逆に今回のイラク攻撃の問題について安保理の場で本当に是か非かと言うことについて、
突き詰めたところまで議論し、決を採ることが出来ないシステムにも問題があります。
これは常任理事国の拒否権の問題ですが、第２次大戦の反省として、
大国間同士の決定的な対立を防ぐ目的で常任理事国には拒否権が付与されました。
しかし、米ソの対立が終わり、今や大国間同士の戦争は考えにくい状況です。
また、イデオロギーによる対立が一応の終焉を迎えた今、
世界は新たな秩序が必要な状況だと思います。
従って常任理事国の拒否権は撤廃しても構わないかな？と思いました。
以上、大変まとまってないですが国連等について考えてみました。

民間人の戦闘参加についてですが、一応ジュネーブ条約においては文民保護を謳っております。
従って相手国がジュネーブ条約に乗っ取って攻撃してくる場合、
民間人は戦闘に参加しないほうが犠牲にならないと思います。
国民が祖国を守るため、ならば何も戦闘だけが手段ではないはずなので、
僕はＩＦを考えた場合、その時兵士なら戦いますが、
民間人なら他の方法を選びます。

最後の部分については、、、ちょっと不愉快ですけど、
相争う小国が２つあった場合、より強大な武力を持った大国が、
取り合えず争いを止めろ！武器を捨てろ！と威嚇するしかないような気がします。
そしてそれを聞かなければ叩くと。
もちろん、それがベストではないですが
戦争を止めさせる、安全保障を確保すると言うことを最優先課題とした場合、
現実的にはその方法しか無いように僕は思います。
もちろん２国間が普通に交渉して協調出来るのであれば、
何も大国が自国のエゴで干渉したりする必要はありません。
例えばエジプト・イスラエルのような可能性を僕は否定したくはありません。
しかし、そう言う可能性が全く見えなかったり、
紛争が長期に渡るような場合は止むを得ないかと思います。
当然、そう言う時に大国のエゴ、不公平さはあってはならないのが理想ですが、
当然生じてくるでしょうね。
しかし、戦争を止める、安全保障の確保を最優先にした場合、それしか方法が見当たりません。
また、そうした不公平さを少しでも減らすためには国連主導で行われるべきですし、
その為のイニシアチブを国連にもっと持たせるべきだと思います。
貴方への正確なお答えになってないかな？という部分もありますが、ご容赦下さい。