対イラク武力行使

重箱の隅を突っつくようなレスが目立ちますが、誤解があるようですので少し補足しておきます。

＞＞その場に居合わせてもいない者が、安易に理想論だけで物言うことがリング外にいる者ゆえの無責任だと言っているのです。

＞それを言ってはお終いです。こう仰っていながら…

＞＞普通、いきなり「靖国参拝するなら日本にミサイル撃ち込むぞ！」と言ってくるでしょうか？
中国からの靖国参拝は止めるべしとの要請に日本政府が抵抗したから、エスカレートした末にそのような圧力となったのだと思いますがねぇ。そういうやりとりの一つの例として述べたまでです。

　 ＞とは如何に？？？こういうお話にこそ言いたいですね…

文のつながりがご理解できていないようですね。
上記においては、むしろ中国が突然脅し込んでくるほど非常識な国ではないという善意の見方からの想定をしてあげたのに（笑）
いわゆる「密室」の中でのやり取りにおいて、どのような話の展開があったのかは部外者には分からないわけですよ。ただ、岩見氏は、日本国民に何らかの危害があってはならないということでの譲歩だったということでした。であればこそ、例えば上記のようなシチュエーションがだったかも知れないし、あるいはいきなり脅し込んできたかも知れないと述べたまでで、あくまでも日本政府が譲歩したことのその想像の一例を私は出したまでに過ぎない訳です。ただ、はっきりしているのは、中国が武力を楯に威嚇したことと、日本がその要求に譲歩したことです。それも、日本国民の安全をおもんぱかってです。それを、頭ごなしに「腰抜け外交」だと批判したり、「抗議すべきだった」などと安易に「理想論」を語るべきではないと言っているのです。この違い、ご理解いただけましたでしょうか？