対イラク武力行使

＞私の場合とっくに「戦争はなくならない」という結論がでています。

うーん・・・ちょっとシンプルにし過ぎてしまったでしょうか。もう少し細かいところから考えてみました。

武力行使っていうのは言ってみれば国家の罪である。でも、正当防衛（自衛権の行使）なら許される。罪に当たるかどうかは、安保理が判断する。罰として、安保理の非軍事的措置や軍事的措置がある。このルールを否定した場合、やんキーさんの論理になるか、アナーキズムとかニヒリズムになる。

アメリカは、「イラクがテロリストを利用した武力行使の準備をして、消防士が大活躍しなきゃいけないほど（って言ったのは別な場所だったかな？）危ないんだ」って安保理で主張した。この場合、「公訴を提起した」アメリカの立場は検察官なんだから、挙証責任を負う・・・で、アメリカのイラク攻撃を安保理の軍事的措置と解釈すると、こっから先がおかしい。

だから、アメリカの立場は「自衛権の行使」である。だから「本当に正当防衛なのか？」が問題となる。「急迫不正の侵害」があったのか？「何となくコワい」からやったのか？（正確には、「口実」は何だったかでしょうけど）

とりあえず、ここまではどうでしょう。ご意見拝聴できれば幸いです。